İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2022/334

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında, ... Mah. ... Sokak No:... ... adresindeki İzmir, ..., ...

Mah., ... parsel,... cilt,... sayfada kayıtlı ve ...’nun maliki olduğu arsa taşınmazda (Delil 1, Tapu kaydı) 7 katlı bina kaba inşaat (tesviye, temel ve perde yalıtım, geri dolgu, betonarme imalatlar, duvar, elektrik ve sıhhi tesisat altyapı dahil) işinin müvekkil Yüklenici tarafından yapılması hususunda 07.03.2019 tarihli “İşveren-Yüklenici (Taşeron) Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri ifa ettiğini, sözleşmeye istinaden söz konusu inşaat işi yüklenici müvekkil şirket tarafından tamamlanmış olmasına,

sözleşme harici fazladan işler ve imalatlar da yapmış olmasına rağmen, karşı taraf işveren tarafından müvekkilin hak ediş ödemesinin eksik yapıldığını, anılan nedenlerle, sözleşmeye istinaden bugüne kadar müvekkil tarafından yapılmış olan imalatların ve işlerin ve yapılan bu imalatlar ve işler bedellerinin uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi amacıyla İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .../...

D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işlemi neticesinde aldırılmış bilirkişi raporunda, söz konusu inşaatın tasdikli tatbikat projeleri ve sözleşmeye uygun olarak ikmal edilmiş olduğu belirtilerek, inşaat imalat bedelinin 940.500,00-TL olduğu tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL alacağın, tespit tarihi olan 20.04.2021 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri (İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .../...

D.İş sayılı dosyası tespit masrafları ile birlikte) işlemi ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP ve KARŞI DAVA : Davalı karşı davacı ... Harita... Ltd. Şti.

Vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından yapılan inşaatın fenne ve bilime aykırı yapıldığını, ciddi hatalar, eksiklikler ve ayıplar olduğunu, davacının akde aykırı şekilde imalat gerçekleştirdiğini, eksiksiz, tam ve doğru olarak teslimat yapmadığını, bu nedenle de inşaatın eksiksiz tesliminin söz konusu olmadığını, bu konuda tespit yaptırıldığını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplamalarda hata olmuş olsa da, davacının kusurlu imalatını ortaya koyduğunu, müvekkilinin veya iş sahibinin davacı-karşı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

davacı ile müvekkil ve binası yapılan iş sahibi ...'nun davacı ile 7 katlı binanın inşaatını 575.000,00 TL karşılığı yapılması konusunda anlaştıklarını, bu işler nedeniyle davacıya müvekkili ve ... tarafından toplamda 668.704,21 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkiline sadece 317.156,36 TL miktarlı fatura gönderdiğini belirterek,

karşı davanın kabulü ile şimdilik 34.000,00 TL maddi zararın, bilirkişi raporu ile uğranılan zararın tam olarak tespit edildikten sonra belirli hale gelecek olan alacağa ilişkin harcı tamamlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Tapu kaydı, taşeron sözleşmesi, ticari defter ve kayıtlar, tespit dosyası, yapı ruhsatı, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür. Davalı-karşı davacı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; fotoğraflar, teklif, tespit dosyası, fatura, dekontlar ve iki adet çek, ticari defter ve kayıtlar, yemin, keşif, bilirkişi, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava ve karşı dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, asıl davada ve karşı davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili de 25/02/2022 tarihli dilekçe ile karşı davadan feragat ettiklerini, gerek asıl davada gerek karşı davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilecektir. Karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerekecek ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracaktır.

Somut davada; davacı-karşı davalı vekilinin ve davalı-karşı davacı vekilinin asıl dava ve karşı davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olmaları ve vekaletnamelerinde feragat konusunda özel yetkilerinin bulunması nedeniyle asıl davanın ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.