İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2022/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 24.İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının şirkete borcu olmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu , 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,

işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, müvekkili şirketin geçiş tarihi itibari ile araç sahiplerine geçiş ücretini ödeyebilmeleri için bir çok ödeme kanalı sunduğunu,

araç sahipleri geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araç plakası üzerinden Müvekkile Şirkete ve KGM’ye ait internet sitesi ve gerçek kişiler açısından e-devlet (Otoyol, Köprü ve Tünel Geçiş, İhlalli Geçiş ve Borç Sorgulama) üzerinden sorgu yaparak geçiş ücretini ceza tahakkuk etmeden ödeyebildiğini, geçiş ücreti herhangi bir nedenle tahsil edilemedi ise bunu tespit edebildiğini, araç sahipleri, geçiş tarihinden itibaren 15. günün sonunda, ceza tahakkuk ettikten sonra, temin edilen araç sahiplik bilgilerine istinaden plakaya ilave olarak aynı şekilde T.C.

Kimlik numarası ve Vergi numarası üzerinden de sorgulama ve ödeme yapılabildiklerini, araç sahiplerinin bu kapsamda geçiş ücretinin Müvekkil Şirketten kaynaklanan nedenlerle ödenememesi iddiasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, iş bu davaya konu uyuşmazlık esasına konu ihlalli geçiş fiili kapsamında davalı İhlalli Geçiş İhtarnamesi ile davalının posta yolu ile bilgilendirildiğini, davalının ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının İzmir 24.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası, ihlalli geçiş gerçekleştiren araca ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü, araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)”nin sureti, İhlalli Geçiş İhtarnameleri, Emsal Mahkeme Kararlarına dayandığı görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 28/04/2022 tarihli cevabı yazısına göre ....... plakalı aracın davalı ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

İhlalli geçişe ilişkin fotoğraflar dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.

İzmir 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ........ A.Ş. tarafından, borçlu ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 171,50 TL asıl alacak, 126,00 TL asıl alacak, 53,50 TL asıl alacak, 147,50 TL asıl alacak, 48,00 TL asıl alacak, 686,00 TL asıl alacak, 504,00 TL asıl alacak, 214,00 TL asıl alacak, 590,00 TL asıl alacak, 192,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.732,50-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 07/02/2022 tarihinde borca, faize ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin 26.09.2021 tarihinde saat 01.05 de, 26.09.2021 tarihinde saat 00.13 de, 25.09.2021 tarihinde saat 05.32 de, 26.09.2021 tarihinde 00.13 de ve 26.09.2021 tarihinde saat 06.38 de toplam 5 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin gişe görevlisi tarafından davalıya ait aracı kullanan şoföre verildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği,

davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,

davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin ( 126,00 TL+48,00 TL+171,50 TL+147,50 TL+53,50 TL=546,50 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 2.186,00 TL cezalı geçiş ücretine ilişkin toplam alacağın 2.732,50 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davacı dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza