İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2022/975

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bergama İcra Müdürlüğü .../... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu,

müvekkili şirketin 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip icra takibi başlatmadan önce ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiği, müvekkili şirketin geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarının genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin bulunduğunu, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden (%20) az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği, duruşmaya da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası, davalının ihlalli geçiş gerçekleştiren aracına ait ayrıntılı ihlalli geçiş tablosu, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü sureti, araç sürücüsüne teslim edilen “İhlalli Geçiş Bildirimi (İGB)”nin sureti, İhlalli Geçiş İhtarnamesi delillerine dayandığı görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliği'nin 28/07/2022 tarihli cevabı yazısında ... plakalı aracın davalı ... Konfeksiyon Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

İhlalli geçişe ilişkin video CD içerisinde dosyaya sunulmuş ve incelenmiştir.

Bergama İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... Konfeksiyon Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 164,00 TL asıl alacak, 164,00 TL asıl alacak, 656,00 TL asıl alacak, 656,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.640,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 01/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 08/04/2022 tarihinde borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; davacı şirketin işletiminde bulunan köprü ve otoyoldan davalı tarafından ücret ödenmeksizin geçilmesi nedeni ile geçiş ücreti ve ceza tutarına ilişkin alacağın tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava,1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmıştır.

6001 sy Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ", 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Somut olayda, davalıya ait ... plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin 07.12.2021 tarihinde iki kez ihlalli geçiş yaptığı, ihllali geçişlere ilişkin ödeme ihtarını içeren ihlalli geçiş bildiriminin gişe görevlisi tarafından davalıya ait aracı kullanan şoföre verildiği, davalının 6001 sy yasanın 30. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal sürede geçiş ücretini cezasız olarak ödeme imkanı varken ödemediği, davalının icra takibine, geçiş ücretine, ceza tutarına ve işleyecek faize itiraz ettiği, 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. Fıkrasındaki cezanın idari para cezası olmadığı,

ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarındaki ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu,

davalı aracının geçtiği otoyol ve köprü geçiş ücretinin 164,00 TL, geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza miktarının 656,00 TL cezalı geçiş ücretine ilişkin 2 kez geçiş yaptığından toplam alacağın 1.640,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davacı dava dilekçesinde alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,

alacak likit olup davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.