İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/692 K.2024/278

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 19.08.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete elektrik tedariği sağladığını, bu kapsamda abonelik sözleşmesi bulunduğunu, belirli tarihler üzerinden fiyatlandırma ve faturalandırma yaptığını, davalının müvekkili şirket için hatalı hesaplamalar yaparak fatura düzenlediğini, kullanılmayan hizmet üzerinden ücretlendirme yapıldığını, müvekkilinin çalışmalarının çoğunluğunu gece gerçekleştirdiğini, davalının enerji kullanımı ve müvekkilinin enerji kullanmadığını zaman dilimlerini ve her 3 zaman dilimine dönüştürülerek ve oranlandırılarak fiyatlandırma yaptığını,

bu hususun haksız kazanç sağladığını, yaptıkları itirazın sonuç vermediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre montajı ve kurulumu yapılan sayacın enerji tüketimine fayda etmediğini, bu nedenle yanlış hesaplamalar yapıldığını, müvekkilinin ödemelerini gerçekleştirdiğini, düzenlenen faturaların fazla tahakkuk gerçekleştirdiğini, müvekkilinden fazladan tahsil edilen miktarın her dönemden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında abonelik sözleşmesi olduğunu, düzenlenen faturaların usule ve yasaya uygun olduğunu, zamanaşımı ve yetkiye ilişkin itirazların olduğunu, müvekkilinin düzenlenen faturaların dağıtım şirketi tarafından okunan sayaçlara göre yapıldığını, sayaç değerlerine itiraz olması halinde... Elektrik Dağıtım AŞ'ne dava açılması gerektiğini, diğer teknik hususları açıklayarak sayaç okumalarının sağlıklı biçimde yapıldığını, faturalandırma konusunda ... Elektrik Dağıtım AŞ'den bilgi alındığını, yapılan itirazların komisyonca değerlendirildiğinde tahakkukun doğru olduğu kararı verildiğini, müvekkilinin yasaya uygun hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketçe fazla tahakkuk gerçekleştirilerek tanzim edilen enerji kullanımına ilişkin fatura suretleri, davalı şirketçe düzenlenen ve müvekkile iletilen Ek Tahakkuk Bilgilendirme Formu başlıklı yazı, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı sureti, taraflar arasında akdedilen sözleşme, ticari defter ve kayıtlar, isticvap, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket nezdinde bulunan, faturalar ve davacı aboneliğine ilişkin diğer tüm belge ve kayıtlar, taraflar arasında akdedilen ... hesap numaralı abonelik sözleşmesi, 03/06/2022 tarih ve... sayılı... Elektrik Dağıtım A.Ş Merkez Komisyon Kararı, tarafların ticari defter ve kayıtları, sayaç muayene raporu,... nolu numaralı tesisata ilişkin... Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde bulunan tüm kayıt ve evraklar, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin yetki itirazının ve 3 nolu ara kararı ile zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.01.2023 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 11.03.2023 tarihli raporunda;

A) Abonenin sayacının arızalı olduğu dönemsel hesapla ödeyeceği fark bedelin 13.043,10-TL olduğu, ödenen 35.928,60-TL - 13.043,10 = 22.885,50-TL'nin davacının talep edebileceği,

B) Abonenin sayacının arızalı olduğu günler hesabı ile ödeyeceği fark bedelin 38.858-TL olduğu, 38.858-TL - 35.928,60-TL= 2.929,40-TL ... Perakendeye ödeyeceği fark bedelin olduğunu, taktirin mahkemede olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili 21.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 27.03.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 23.05.2023 tarihli oturumunda tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.07.2023 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 08.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 21.08.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 03.10.2023 tarihli oturumunda tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22.11.2023 tarihli 2. ek raporunda;

A) Abonenin sayacının arızalı olduğu dönemsel hesapla ödeyeceği fark bedelin 35.928,60-TL olduğu, ödenen 35.928,60-TL davacının talep edebileceği bedelin olmadığı,

B) Abonenin yeni sayacının takılmasından sonrasındaki 2 dönem tahakkukuk arızalı olduğu günlere irca edilir ise, hesabı ile ödeyeceği fark bedelin 33.341,22-TL olduğu, 33.341,22-TL - 35.927,60-TL ödediği = 2.587,38-TL ...Perakendenin, davacıya ödeyeceği fark bedelin olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili 27.11.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili 17.01.2024 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; davacının, davalı şirkete elektrik tedariği sağladığını, bu kapsamda abonelik sözleşmesi bulunduğunu, belirli tarihler üzerinden fiyatlandırma ve faturalandırma yaptığını, davalının müvekkili şirket için hatalı hesaplamalar yaparak fatura düzenlediğini, kullanılmayan hizmet üzerinden ücretlendirme yapıldığını, müvekkilinin çalışmalarının çoğunluğunu gece gerçekleştirdiğini, davalının enerji kullanımı ve müvekkilinin enerji kullanmadığını zaman dilimlerini ve her 3 zaman dilimine dönüştürülerek ve oranlandırılarak fiyatlandırma yaptığını,

bu hususun haksız kazanç sağladığını, yaptıkları itirazın sonuç vermediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre montajı ve kurulumu yapılan sayacın enerji tüketimine fayda etmediğini, bu nedenle yanlış hesaplamalar yapıldığını, müvekkilinin ödemelerini gerçekleştirdiğini, düzenlenen faturaların fazla tahakkuk gerçekleştirdiğini, müvekkilinden fazladan tahsil edilen miktarın her dönemden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre 11/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre dönemsel hesap bazında davacının fazla ödemesinin 22.885,50 TL olduğu,

gün hesabı itibariyle yapılan fazla ödemenin 2.929,40 TL olduğunun bildirilmiş olduğu, yapılan itirazlar üzerine 28/07/2023 tarihli ek raporda da kök rapordaki gibi değerler bulunmuş olduğu, bu rapora yapılan itirazlara göre alınan 22/11/2023 tarihli raporda yeni sayaç dönemindeki tüketim oranları esas alınarak arızalı dönem için hesaplanan fark tespit edilerek abonenin yeni sayacına göre yapılan değerlendirme itibariyle davacının 2.587,38 TL fazla ödemesinin bulunduğunun tespit edildiği,

mahkememizce de davacının sarf ettiği elektrik miktarının yeni takılan sayacın doğru ölçümleme yapması esas alınarak geçmişte yapılan ve fazla gösterilen elektrik tüketimi sebebiyle davacının fazladan ödediği miktarın tespit edilmiş olduğu 22/11/2023 tarihli rapora itibar edildiği, faiz bakımından davacının dönemsel ödeme tarihleri verilmediğinden, fazla miktarın hangi dönemlere ait olduğu da belli olmadığından dava tarihi esas alındığı, davacı vekili 15/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde daha önce alınan bilirkişi raporunun dönemsel olarak belirlediği, 22.285,50 TL miktarın esas alınarak ıslah etmiş olduğu,

rapordaki değişikliklerde mahkemenin kabulünün ne şekilde olacağının davacı tarafın bilinmesinin mümkün olmadığı, ıslahen talep edilen miktara göre hüküm altına alınan kısmın farkı yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından. Davanın kısmen kabulü ile.

2.587,38 TL fazla ödemenin 19/08/2022 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ...Elektrik Perakende Satış AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, Kabul edilen miktar hakimin takdirine göre olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza