İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/734 K.2024/91

Mahkememizde görülen Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Ltd Şirketini Temsilen ... vekili 07.09.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; davanın 2016 yılında İstanbul Tuzla'da düzenlenen"..." fuarında müvekkili şirketin yetkilisi ve eşi tarafından bedeli ödenerek satın alınan ve davalının kaptanı tarafından müvekkilinin yetkilendirdiği kaptana teslim edilen gezi teknesinin mülkiyetine ilişkin olduğunu, karşı tarafın gezi teknesinin satışı sırasında düzenlenen "..." belgesinin kendileri tarafından düzenlenmediğini, imzanın kendilerine ait olmadığı vs gibi iddialar ile çeşitli tarihlerde hukuki girişimlerde bulunduğunu, gezi teknesinin mülkiyetine ilişkin davanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, dava konusu gezi teknesine savcılık tarafından el koyma kararı verildiğini, el koyma kararı sonrasında Amerikan Sicili olan ... ile mail yolu ile yazışma yapıldığını, yazışmalarda el koyma kararının sanki kesinleşmiş mahkeme kararı gibi gösterildiğini, ... müvekkiline yapılan ilk satışı iptal ettiğini, gezi teknesinin 2017 yılında davalı adına kayıt edildiğini, davalının Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesin de el atmanın önlenmesi davası açtığını, ... yaptığı kayıt işleminin kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın yapıldığını,

bu kayıt işleminin iptali ve geçersiz olduğundan bahisle müvekkili tarafından Amerika Birleşik Devletleri Delaware Eyalet Mahkemesin'de 2020 senesinde dava açıldığını, gezi teknesinin kaydının kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda ...' te müvekkili lehine değiştirilerek tescil edildiğini belirterek Amerika Birleşik Devletleri Delaware Eyalet Mahkemesince verilen kesinleşmiş kararın tanınmasını talep etmiştir.

Mahkememiz tensip tutağının 12. Maddesiyle " H.K. m. 4 gereğince “Yabancı bir mahkeme tarafından verilen ilamların tenfizi için açılacak davalardan, bu ilamlarda hükmolunmuş şeyin değeri, nevi ve mahiyetine göre (1) sayılı tarife gereğince harç alınır.” harcı nispi olan davalarda nispi harç alınması gereklidir.

Bu nedenle davacı tarafa muhtıra çıkarılarak, dava değerini nicelik olarak bildirmesi ve gösterilen değer üzerinden H.K m. 28/a, H.K m. 30 ve H.K m. 32'ye göre alınması gereken harçtan dava açılışında yatırılan 80,70 TL peşin maktu harcı mahsup ederek eksik harcı tamamlaması için tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının İHTARINA, verilen süre içerisinde dava değerini bildirmediği,

eksik nispi harcın yatırılmadığı taktirde davanın işlemden kaldırılacağının ve yasal süresi içerisinde eksiklik tamamlanmadığı halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, (ihtarın muhtıra yerine geçmek üzere işbu ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına,)" ihtarı ile davacı vekiline ihtarat gönderilmiş, davacı vekili 10.10.2022 tarihli dilekçesiyle;

tanıma ve tenfize konu yabancı mahkeme ilamının değere ilişkin verilmediğini, dava konusu teknenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna, tescil ve kaydının düzeltilmesine ilişkin karar verildiğinden tekne bedeli ölçüsünde harç yatırılmadığını, yabancı mahkeme ilamında değere ilişkin bir husus bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava; Amerika Birleşik Devletleri Delaware Eyalet Mahkemesince verilen ... SEM numaralı, 14.07.2022 tarihli kararın tanınmasına ilişkindir.

Davalı ...'ın adresinin dava dilekçesi ile "..." olarak bildirilmesi nedeniyle Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü vasıtasıyla dava dilekçesi ve tensip tutanağının 25.01.2023 tarihli üst yazıyla gönderildiği, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 06.06.2023 tarihli cevabi yazısı ile 23.03.2023 tarihinde belirtilen adrese gidildiği, orada bulunan sorumlu bir kişiyle konuşulduğu, konu hakkında bilgisinin olmadığını beyan ettiği, adresin biri ..., diğerinin ise gündüz bakım merkezi olmak üzere iki binadan oluştuğu, her iki işletmenin çalışanlarıyla görüşüldüğü ve davalı şirketin tanınmadığından evrakın bila ikmal iade edildiği belirlenmiştir.

Davacı vekiline Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 06.06.2023 tarihli cevabi yazısı tebliğ edilmiş ve davalı şirketin tebligata yarar yeni adresinin bildirilmesinin istendiği, bilgi sunulmaması nedeniyle mahkememizce 22.12.2023 tarihli bir nolu ara kararla davacı vekiline HMK m. 119/1-b uyarınca davalının tebligata yarar adresini bildirmek üzere bir haftalık kesin süre verildiği ve ayrıca HMK m. 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılacağının ihtar 31.12.2023 tarihinde tebliğ edildiği belirlenmiştir.

Davacı vekilinin kesin süre içerisinde davalının adresini bildirmediği ve 22.12.2023 tarihli iki ve üç nolu ara kararlar uyarınca yurtdışı tebligat harcını ve tercüme giderlerini kesin süreler içerisinde yatırmadığı belirlenmiştir.

Davacının tebligata yarar yeni adresinin bildirilmesi ve usulüne uygun olarak bu adrese tebligat yapılması gerektiği, ancak davacı tarafça kesin süre ve ihtarata rağmen eksikliğin giderilmediği tespit edilmekle; davanın HMK m. 119/2 gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı