İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2024/582

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2017/91 ESAS, 2017/424 KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ :05/01/2016

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/12/2015 tarihli dilekçe ile, davalı banka ile davalılardan ... Metal San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler uyarınca davacı banka tarafından davalıya BCH Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredi ve Gayrinakdi Çek Kredisi'nin açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalılar ... ve ...'in müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, davalı tarafın kullandığı kredilerin geri ödemelerini yapmadığını bu nedenle 26/05/2015 tarihinde hesaplarının kat edildiğini, davalıya borcunu ödemesi hususunda Bornova ....

Noterliği'nin 26/05/2015 tarih ...-... yevmiye numaralı ihtarmalerini keşide ettiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığını, açılan dosya üzerinden İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş Esas ...

D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını ve uygulandığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilemediğini, kefil olan diğer davalılara 22/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, tüm davalılar vekili aracılığı ile takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların takibe itirazlarında haksız olduklarını, takip konusu alacağın likit olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile,

davalı şirket ve davalı ... açısından 219.530,00-TL (ana para ve işleyecek faizi), davalı ... açısından ticari kredili mevduat borcunun 44.106,00-TL (ana para ve işleyecek faizi) yönünden haksız ve dayanaksız itirazların iptaline ve takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından verilen 21/01/2016 havale tarihli dilekçe ile, davalı ... aleyhine davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye karşılık Karşıyaka ...

Noterliği'nden karşılık ihtarname gönderildiğini, davacı banka ile bankanın kredi müşterisi davalı şirket arasında 2004 yılından bu yana kredi ilişkisi olduğunu, ortalama her iki yılda bir genel kredi sözleşmesi ve buna ilave sözleşme limit artırılması belgelerinin davalı şirket tarafından imza altına alındığını, bu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının davalı şirket tarafından kapatıldığını, davalı ...'in en son 2008 yılında kefil olduğu kredinin de davalı şirket tarafından kapatıldığını, sonraki tarihlerde davalı şirkete kullandırılan yeni kredilerin olduğunu ancak ...'in bu kredilerde imzasının bulunmadığını,

son kredi sözleşmesinin 16/09/2014 tarihli olduğunu ve sözleşmede kredi borçlusu olarak davalı ... Metal Ltd.

Şti ile davalı ...'in imzasının bulunduğunu, bu nedenle takip konusu borç ile davalı ... arasında bir bağlantının bulunmadığını, bu nedenle takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca icra dosyasına davalı şirket ve davalı ... için yapılan itirazların kısmi itiraz olduğunu, yapılan itirazın sadece faize ve ferilerine yönelik olduğunu, davacı tarafından istenen faiz oranının fahiş olduğunu, davalı ... yönünden kefalet hükümlerinin geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde mevcut olması gereken eş rızası imzasının olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

açıklanan nedenlerle davacılar hakkında açılan davanın reddine, davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçluların dosyamız davalıları ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... olduğu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş Esas ... D.iş Karar sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine takibe geçildiği, toplam 243.983,24-TL nakdi alacak üzerinden davalılardan ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'in borcun tamamından, davalı ...'in 95.000,00-TL ile sorumlu olmak üzere genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı banka nezdinde borçlu davalı şirket ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalıların kefaletine ilişkin sözleşme ve kayıtların tamamı istenmiş, sunulan belgeler dosya içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlemek için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21/02/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 14/05/2002 tarihinde 3.000,00-TL limitli Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 11/10/2004 tarihinde 2.000,00-TL, 06/05/2005 tarihinde 5.000,00-TL, 06/02/2006 tarihinde 10.000,00-TL ve bila tarihte 10.000,00-TL artırılarak toplam limitin 30.000,00-TL olduğu, sözleşme ile bağlantı kurularak,

2007, 2010 tarihlerinde limitlerin artırılarak 245.000,00-TL'ye yükseltildiği, bu sözleşmelere ek olarak 16/09/2014 tarihinde akdedilen sözleşme limitinin 05/12/2014 tarihinde 55.000,00-TL artırılarak 300.000,00-TL'ye yükseltildiği, bu sözleşmelerde davalı ...'in 300.000,00-TL, davalı ...'in 14/05/2002 düzenleme tarihli sözleşmenin tamamı ile bağlantı kurulan 31/12/2007 düzenleme tarihli sözleşmenin asıl ve 28/05/2007 limit artırımı ile toplam 95.000,00-TL olanı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının olduğu, iş bu sözleşmelere istinaden asıl borçlu olan davalı şirkete krediler kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği,

kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesaplarının 26/05/2015 tarihinde kat ederek davalılara ihtarname keşide edildiği ve 05/06/2015 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 44.081,95-TL Ticari Kredili Mevduat Hesabı asıl alacağına, yıllık %30,24, 175.448,05-TL diğer kredilerden doğan asıl alacağına yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisi bulunduğu,

deposu istenen çeklerin sorumluluk tutarlarının ödenmemesi halinde ödenen tutar ve ödendiği tarihten itibaren %54 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/91 Esas sayılı dava dosyasında verilen 04/04/2017 tarih ve ... Karar sayılı karar uyarınca dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği, yapılan incelemede; davacının dosyamız davalısı ... olduğu, davalının dosyamız davacısı İş Bankası olduğu, davacı-birleşen davalı banka tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden yapılan takip sonrası davalı -birleşen davacının böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası ile Menfi Tespit davası açıldığı görülmüş, dava dilekçesi ile dava dışı borçlu şirket ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, 2004 yılından başlamak üzere ortalama her 2 yılda bir Genel Kredi Sözleşmesi ve buna ilave sözleşme limit artırılması belgelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında ... Ltd.

Şti.'ne kullandırılan ve birleşen davacının kefil olduğu tarihlerdeki borçların dava dışı ... Ltd.

Şti. tarafından kapatıldığını, kefil olarak bulunduğu kredinin en son 2008 yılında kapatıldığı, sonraki tarihlerde dava dışı şirkete kullandırılan sözleşmelerde imzasının olmadığı, son olarak düzenlenen sözleşmede kredi borçlusu olarak dava dışı şirket ile sadece dava dışı ...'in imzasının olduğu, bu sözleşmeye davacının taraf olmadığı gibi kefili de olmadığı, davalı banka tarafından dava dışı şirket ve dava dışı ...'e hitaben 26/05/2015 tarihli ihtarnamede davacının gösterilmediği, 2008 yılından bu yana kullandırılan kredinin yeniden düzenlendiğini ve bu sözleşmelerde davacının imzasının olmadığı,

davalı bankanın hangi sözleşmeye istinaden icra takibi başlattığını göstermediği, bu nedenlerle söz konusu icra takibinde birleşen davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Dosya, birleşen dava yönünden ve dosyaya sunulu itirazlar dikkate alınarak, ek rapor düzenlemek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2017 havale tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde: kök rapor ile aynı yönde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Asıl dava dosyasında dava, davalı şirkete davacı banka tarafından kullandırılan krediler nedeni ile ödeme yapılmadığı iddiası ile davalı şirket ve kefil oldukları beyan edilen davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Birleşen dosyada dava, aynı icra takibinde borçlu olarak görünen ve kredi kullandırılan şirketin kefili olmadığı iddiası ile söz konusu borçtan dolayı sorumlu olmadığı beyan edilmek sureti ile icra takip dosyasında borçlu olarak gösterilen davacı tarafından açılan menfi tespit davasıdır.

Buna göre, birleşen davacı ... yönünden sonradan imzalanan sözleşme uyarınca sorumluluğun bulunmadığı, kefil sıfatının doğmadığı, kullandırılan kredi tarihleri dikkate alındığında davalı-birleşen davacı yönünden başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, davalı-birleşen davacının takibe itirazında haklı olduğu, davacı banka tarafından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket ve ... Tarafından itiraz edilen faiz oranları yönünden yapılan incelemeye göre; davacı banka tarafından yapılan hesaplamanın bilirkişiler tarafından incelendiği, yapılan incelemenin ve hesaplamanın dosyadaki veri ve kayıtlara uygun olduğu, rapora itibar edilebilir nitelikte olduğu görülmüştür.

Buna göre; davalı şirket ve ...'in çek tazminat bedeli olarak toplam 11.629,17-TL, 2 Adet KMH bedeli olarak toplam 46.189,83-TL, 113295 no'lu kredi alacağı olarak toplam 18.874,48-TL, Borçlu Cari Hesap alacağı olarak 164.155,30-TL alacaktan sorumlu oldukları, bu bedel kadar itirazlarında haksız oldukları, davacı banka tarafından işletilen faiz oranının sözleşmeye, banka uygulamalarına ve kanuna uygun olduğu, temerrüt faizinin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile tespit edildiği,

ticari kredili mevduat hesabı alacağına yıllık %30,24 oranında, diğer kredilere ise yıllık %54 oranında temerrüt faizinin yıllık %5 gider faizinin uygulanması gerektiği, yapılan hesaplamanın bu orana göre yapıldığı, bu haliyle ana dosyada bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda gösterilen bedeller yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 24/01/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararın istinaf edilmesiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 29/03/2023 tarih 2019/2272 Esas 2023/541 Karar sayılı kararı ile; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket ve davalı ... yönünden 219.530,00-TL (ana para ve işleyecek faizi), davalı ... yönünden ticari kredili mevduat borcunun 44.106,00-TL (ana para ve işleyecek faizi) yönünden itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebi aşacak şekilde tüm alacakların toplamı dikkate alınarak takibin 240.848,78-TL alacak üzerinden davalılar ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden devamına karar verilmiş olması doğru değildir.

Hükme esas alınan 24/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun 4.sayfasınının 4. bendinde "Davacı banka tarafından 05/12/2014 tarihinde toplam limitin 300.00 TL' ye çıkarılmasında düzenlenen kredi tahsis mektubu incelendiğinde, 150.000 TL'lik yeni BCH limitinin tahsis edildiğinin diğer ortak ...' in ortaklıktan ayrılacak olması dolayısıyla kefalet vermediğinin, krediye ... kefaletinin alınacağının yazılı olduğu "belirtilmiş olup, davacı tarafından da bu hususa itiraz edilmiştir.

Belirtilen " kredi tahsis mektubu" dosya içerisinde bulunamamıştır. Taraflardan sorularak bu şekilde bir belgenin bulunup bulunmadığı tespit edilip, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin hangi borca ilişkin olduğu ve dava değeri konusunda davacı vekiline açıklama imkanı sağlandıktan sonra, davalılar ...

Ltd ve ...'in icra dosyasında asıl alacağa itirazlarının olmadığı da gözetilip bilirkişi heyetinden ek rapor alınanak karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de ; Davalılar ... Ltd ve ...'in icra takibindeki itirazlarının asıl alacağa ilişkin olmayıp itirazın faiz ve ferilerine ilişkin toplam 18.158,11 TL tutarında olduğu, icra takibinden sonra kısmi ödeme yapıldığı, davalı ... hakkındaki takibin 95.000 TL, davanın ise 44.106,00 TL üzerinden açıldığı bu durumda davacıya dava değeri açıklatılarak harcın belirlenmesi ve vekalet ücretlerinin buna göre tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2023/338 Esasını aldığı görülmüş, kaldırma kararı gereğince yargılamaya devam olunmuştur.

Dava dosyası ele alındıktan sonra taraflar arasında 05/12/2014 tarihinde kredi limitinin yükseltilmesi için düzenlenen kredi tahsis mektubunun dosyaya sunulmasına, davacı vekilinin , icra takibinden sonra yapılan ödemelerin hangi borca ilişkin olduğu ve dava değeri konusunda beyanda bulunması hususunda süre verildiği anlaşılmıştır.

Kayıtların toplanmasından sonra dosyanın 1 bankacı, 1 banka hukuku konusunda uzman akademisyen bilirkişiye tevdi ile asıl ve birleşen dava yönünden kaldırma kararında belirtilen hususlar ile birleşen davacının kefaletinin kullandırılan kredilerin tarihleri de incelenmek suretiyle söz konusu olup olmadığı, kefalet yükümlülüğünün takibe konu kullandırılan krediler yönünden devam edip etmediğinin ve asıl dava ile birleşen dava yönünden alacak miktarlarının belirlenip hesaplanması hususlarında rapor düzenlenmesi istenildiği, bilirkişi heyetinin raporunu 08/05/2024 tarihinde sunduğu görülmüştür.

Yargılama devam ederken davalı şirket yetkilisi kendi adına asaleten, şirketi temsilen ve davalı-birleşen davacı ... tarafından verilen 03/06/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu icra takip dosyasında mevcut itirazlarından vazgeçtikleri yönünde beyanda bulundukları görülmüş, ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip yönünden davacı-birleşen davalı ile varılan mutabakat uyarınca ödemelerin yapılmaya başlandğını, davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı -birleşen davacı ... tarafından verilen 04/07/2024 tarihli dilekçesiyle; mahkememiz dosyası ve birleşen dava İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/91 Esas sayılı dosyaları kapsamında davadan kayıtsız şartsız feragat ettiğini beyan ettiği, davalı taraf ile anlaşıldığını, aralarında protokol imzalandığını, protokol gereği yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin karşılıklı olarak bulunmadığını beyan ettiği, kimlik tespitinin usulüne uygun şekilde yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz 16/07/2024 tarihli celsesinde; Davacı-birleşen davalı ... Bankası A. Şirketi vekilinin duruşmaya katıldığı, asıl dosyada davaya konu icra takibine itirazdan feragat edildiği ve dosyanın konusuz kaldığı, birleşen davada ise davacı tarafından davadan feragat edildiği, her iki dava dosyasında da davacı -birleşen davalı banka için yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Aynı duruşmada Kendisini Asaleten- davalı şirketi temsilen Davalı ...; feragat dilekçesi doğrultusunda karar verilmesi ve her iki dava dosyası yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama, tarafların beyanlarına göre her ne kadar asıl davada davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de davalıların davaya konu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarından feragat ettikleri, bu hali ile davanın konusunun ortadan kalktığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte dava dosyamız ile birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/91 Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından aynı icra takibi yönünden borçlu olmadığı iddiası ile dava açılmış ise de birleşen davacının davadan feragat beyanında bulunduğu , bu nedenle birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı birleşen davalı banka vekili tarafından her iki dava dosyası için yargılama gideri vekalet ücreti istemi olmadığı görülmekle bu hususta her hangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığı, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı