İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2024/571

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/05/2023 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin iş makinesi yedek parça alım satım, tamir ve servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin davalının iş makinelerine bakım, tamirat ve onarım yaparak davalıya hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, hizmet karşılığı faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini , davalı tarafça ödeme yapılmadığını, İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı borçlu şirketin haksız olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini iddia ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, müvekkili şirketin liebherr loder yağ kaçağı için davacı şirkete servis sipariş formunu ilettiğini ve iş görüldükten sonra 14.09.2022 tarihinde faturanın şirkete keşide edildiğini, 13.12.2022 tarihinde davacının 24.520,00 TL tutarlı faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, sipariş edilen bir hizmet ve hatta görülen bir iş bulunmaması sebebiyle iade faturası kesildiğini, görülen iş karşılığında 03.03.2023 tarihinde 21.830,00 TL ödeme yapıldığını, daha sonra keşide edilen faturanın kötü niyetli olduğunu,

müvekkili şirketin davacıya sipariş formunda belirttiği hizmet dışında aldığı bir hizmet olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bir iş görme ve ücret ödeme borcunu doğuracak bir sözleşme akdedilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı görülmüştür. Alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu 46.350,40 TL cari hesap alacağından kaynaklı genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı tarafça verilen yanıt dilekçesinde davacı tarafa 03/03/2023 tarihinde 21.830,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, takibe konu edilen bakiye alacak yönünden borcun kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket taarafından davalıya ait makinelerin tamir edildiği ve bu tamir karşılığı ücretlerin ödendiği şekilde bir cari hesabın bulunduğu, ancak davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen bedellerin davalı tarafından ödenmediği iddiasında bulunulduğu bu bedellere ilişkin başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalıya ait araçların bakım onarımının gerçekleştirilmesi nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğunun beyan edildiği, bu cari hesaptan kaynaklı olarak verilen hizmet bedelinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafın yanıtından sonra davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçe ile yapılan ödemenin takibe konu edilen alacağın bir kısmını karşıladığı taraflar arasında süre gelen sipariş uygulamasına göre davacıya teslim edilen iş makinesinin tamiri için teklif formunun gönderildiği, sözlü olarak sadece gerekli tamiratların yapılmasının istendiği faturada gösterilen tamirat işlemlerinin yapıldığı, belirtilen faturanın davalı tarafa tesliminden sonra yasal süre geçilmesine rağmen faturaya itiraz edildiği, bu hususunda davacı tarafından kabul edilmediği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça cari hesapta gösterilen ve takibe konu edilen alacağın doğmasına sebep olacak herhangi bir hizmetin davalıya verilmediği, verilen hizmet bedellerinin ödendiği, yapılan ödeme karşılığı hizmet haricinde herhangi bir hizmetin verilmemesi nedeniyle de borçlu olunmadığının iddia edildiği görülmüştür. Taraflara ait ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresin bildirildiği ayrıca araçların bakımına ilişkin servis formlarının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm belge ve deliler toplandıktan sonra, davalı tarafça davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcun bulunmadığının beyan edildiği ve davanın reddinin istendiği buna göre: taraflar arasında mevcut hukuki ilişkinin ne şekilde olduğu, davacı tarafından verildiği beyan edilen tamir, bakım ve parça hizmetinin davalı şirkete ait araçlara verilip verilmediği, bu hususta düzenlenen cari hesap kayıtlarında gösterilen faturalarda belirtilen işlerin davacı tarafından davalıya ait araçlar yönünden yapılıp yapılmadığı, düzenlenen faturaların davalı tarafa teslim edilip edilmediği,

fatura içerikleri yönünden itirazın süresinde olup olmadığı ve itirazın kabul edilebilir olup olmadığı, sonuç itibariyle icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin miktarı ve bunun alacağa etkisi ile buna göre alacağın ferilerinin ne kadar olabileceği hususlarının tespiti için dosya ...

SMMM ve 1 Makine Mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/04/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, davacı yasal defterlerine göre, davalıdan olan işbu alacak bakiyesi 14.09.2021 tarih ... no.lu 21.830-TL ve 13.12.2022 tarih ... no.lu 24.520,40-TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklandığını, işbu iki adet faturadan 13.12.2022 tarih ... no.lu 24.520,40-TL'lik faturaya istinaden davalı yanca 31.12.2022 tarih MPK ... no.lu bir adet iade faturası düzenlendiğini, davacı yanca işbu iade faturasının yasal defterlerinde kayıtlarına alınmayarak Bornova ...

Noterliği'nin 06.01.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtamamesi ile iade edildiğini, davaya konu somut olay, olayın arıza tespiti, arıza onarım fiyat teklifi, sevk irsaliyeleri ve düzenlenen fatura içeriklerinin arıza tespitleriyle uyumlu olduğu, bu nedenle davacı firmanın davaya konu faturalarda verilen hizmeti gerçekleştirdiği kanaatine ulaşmanın mümkün olduğunu, davalının icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapmış olduğu, 03.03.2023 tarihli 21.830-TL tutarındaki ödeme göz önünde bulundurularak, davacı ...

Makine Metal Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin işbu davaya esas İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına istinaden davalı ... Karton Sanayi Ticaret A.Ş “nden 31.01.2023 takip tarihi itibari ile 46.350,40-TL asıl alacak talep edebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Davalı tarafça her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de, yeniden rapor alınmasını gerektirir hususun tespit edilemediği, itiraz edilen hususların raporda incelendiği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket tarafından davalı şirketin bakım ve onarım için davacıya teslim ettiği iş makinelerinin tamir ve servis hizmetinin verildiği iddiasında bulunulduğu, bu servis hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedellerinin ve kaydedilen cari hesap alacağının ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine dava konusu icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Davalı tarafça icra takibinden ve arabuluculuk görüşmelerinden sonra 03/03/2023 tarihinde 21.830,09 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yasal defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli fatura bedelinin ödendiğinin tespit edildiği ancak 13/12/2022 tarihli 24.520,40 TL tutarlı fatura bedelinin ödendiğini gösterir herhangi bir hususun tespit edilemediği, davacı tarafından dosyaya sunulan arıza tespiti, arıza onarım fiyat teklifi, sevk irsaliyeleri ve düzenlenen fatura içeriklerine göre arıza tespitlerinin birbiri ile uyumlu olduğu,

bu hali ile davacı tarafın davalıya faturada gösterilen hizmeti yerine getirdiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasında elektronik posta yolu ile yapılan yazışmalar ve kayıtlar karşılaştırıldığında davalının faturada gösterilen hizmeti almadığı iddiasını gösterir herhangi bir hususun tespit edilemediği aksine hizmet ve teklif edilen bedelin kabul edildiği bu hali ile takibe konu edilen alacağın doğduğunun kabulü gerektiği görülmüştür.

Ancak davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin dava tarihinden önce olduğu görülmekle, bakiye 24.520,40 TL alacak yönünden itirazın haksız olduğunun kabulü gerektiği, bu hali ile takibin belirtilen bedel yönünden devamına karar verilmesi gerektiği ayrıca alacağın faturada dayalı olduğu anlaşılmakla likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, bakiye bedel yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı