İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin ticaret yaptığı müşterilerinden almış olduğu, keşidecisi ... Peyzaj İnşaat Bilgisayar Otomasyon Gıda Tekstil Sağlık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olan, ... bank ... Şubesinin 750.000,00-TL bedelli, ... Çek nolu çeki bulamadığını, kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden korktuğunu , çekin imzalı olması ve tacir çeki olması nedeniyle her zaman tedavülü ile tahsil tehlikesi bulunması nedeniyle iptalini ve dava sonuna kadar üzerine ödeme yasağı konulmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 16/10/2023 tarihli ara kararı ile iptali istenen senet bedeli (750.000,00- TL) üzerinden %10 (75.000,00-TL) oranında teminat alınarak 6102 sayılı TTK'nın 818/s md si delaletiyle aynı kanunun 757. mad.si gereğince dava konusu çek üzerine ÖDEME YASAĞI KONULMASINA karar verildiği görülmüştür.

Dava, TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 757. vd. maddeleri hükümlerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

TTK. hükümleri uyarınca dava dilekçesinde bahsi geçen çek ile ilgili Ticaret Sicili Gazetesinde üç kez ilan yapıldığı görülmüştür.

Muhattap banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, dava konusu ... seri nolu çekin 16/10/2023 tarihinde ... T.C. Kimlik Nolu ... tarafından ibraz edildiğini, ancak çek üzerinde yasaklı kodu bulunduğundan herhangi bir tahsilat yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Yargılama esnasında müdahale talebinde bulunan ... vekili Av. ... tarafından 13/11/2023 tarihli dilekçesi ile.

Müvekkil ...'in konserlerde kullanılan ses ve ışık sistemlerine sahip olup, bu elindeki malzemeleri kimi zaman kendisi kullanıp, kimi zamanda kiraya vererek gelir elde ettiğini, müvekkilinin ve dava dışı ...'ın, müvekkilin elindeki konserlerde kullanılan ses ve ışık sistemlerini kiralamak için anlaştıklarını, anlaşmada görüleceği üzere müvekkilin elindeki ses ve ışık sistemlerini 24.06.2023 tarihinden 15.09.2023 tarihine kadar ...'a kiralayacak ve bu kira bedeli olarak ..., en geç 25.07.2023' e kadar müvekkil ...'e 1.200.000,00 TL + KDV ödeyeceğini,

fakat aralarındaki anlaşmaya göre müvekkile ödenmesi gereken 1.200.000,00 TL + KDV müvekkiline ödenmemiş olup müvekkile yapılan ödemenin sadece 450.000,00 TL olduğunu, bunun üzerine ... müvekkil ...'e elinde 750.000,000 TL lik çek olduğunu, vadesinin 15.10.2023 tarihi olduğunu, çekin sağlam olduğunu ve bir problem çıkmayacağını borcuna karşılık çeki müvekkile verebileceğini söylediğini, 15.08.2023 tarihli ek sözleşmeye göre ... keşidecisi ...

Peyzaj İnşaat Bilgisayar Otomasyon Gıda Tekstil Sağ. Hiz. SAN. LTD. ŞTİ., lehtarı ... olan ... Bank ...

Şubesine ait ... seri numaralı 15.10.2023 vade tarihli, 750.000,00 TL miktarlı çeki müvekkil ...'E cirolayarak verdiğini, fakat çekin ödeme günü geldiğinde müvekkilinin söz konusu çek üzerinde ödeme yasağı olduğunu bankadan öğrenince büyük bir mağduriyet yaşadığını, davaya konu çekin şuan hala müvekkilin elinde olup, söz konusu çek ile ilgili icra takibine başlanıldığını, tüm bu sebepler bir arada değerlendirildiğinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile keşidecisi ... Peyzaj İnşaat Bilgisayar Otomasyon Gıda Tekstil Sağ. Hiz. SAN. LTD. ŞTİ., lehtarı ... olan ... Bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 15.10.2023 vade tarihli, 750.000,00 TL miktarlı çekteki ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin 23/11/2023 tarihli ara kararı ile Asli müdahale talebinde bulunan ... vekilinin asli müdahale talebinin ve dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması talebinin reddine, davacı vekiline ise çek hamiline karşı istirdat davası açmak ve dava açtığına dair belgeleri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı HMK'nun 94/2 maddesi uyarınca bir (1) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmaması halinde davanın reddine karar verileceğinin ihtarını içerir karar verildiği görülmüştür.

TTK.nun 818.maddesinde poliçeye ait maddede sayılan hükümlerin çek hakkında da tatbik olunacağı 818/1-s bendinde iptal hakkındaki 757-763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin 1 inci fıkrasının sayıldığı,

TTK.nun 758. maddesinde poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkemenin, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre vereceği, verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkemenin muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiştir.

Anılan hükümler uyarınca çeki elinde bulunduran 3.kişi ... aleyhine istirdat davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen süre içinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmakla dava konusu çek ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı