İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/865 K.2024/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap hareket dökümü ile 10.03.2022 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklı alacak için uzunca bir süre ödeme yapılmadığını, mevcut alacağın ödenmesi için Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...

E. takip sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı borcu olmadığını iddia ederek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketi sürekli oyalayarak borcunu zamanında ödemediğini ve müvekkili şirketin ciddi zarar görmesine sebebiyet verdiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne, % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları, faturalar, cari hesap hareket dökümleri, banka kayıtları, ödeme belgeleri, hesap ekstreleri, cari hesap hareketleri, arabuluculuk dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi v.s. her türlü yasal kanıta dayandığı görülmüştür.

Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Boru Profil San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu ... Metal İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine cari hesap dökümü ile 10/03/2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 75.808,40 TL asıl alacak 9.584,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.392,97 TL toplam alacağın ilamsız icra yolu ile tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/01/2023 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile, Menderes İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetki konusunda Uşak İcra Dairesinin yetkili ve görevli olduğunu beyanla borca, icra takibine, icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava, İİK'nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacının cari hesap hareket dökümü ile 10.03.2022 tarihli ve ... numaralı faturadan kaynaklı açıklaması ile davalı hakkında takip başlattığı, davalı borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, ayrıca herhangi bir sözleşmede olmadığını belirterek akdi (sözleşmesel) ilişkiyi inkar ettiği, bu hali ile icra takibinde talep edilen borcun bir miktar para alacağına ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu nedenle TBK'nin 89. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının yerleşim yeri adresinin ... olduğu,

İİK'nin 50. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK'nin 6. maddesine göre davalının yerleşim yeri adresi olan Uşak İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, Menderes İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olmadığı, icra dairesinin yetkisi itirazın iptali davasında dava şartı olarak kabul edilmiş olup, dava şartı yokluğundan davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı