İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/918 K.2024/632

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 18/11/2023 tarihli dava dilekçesinde.

Sevk ve idaresini ...'nın sağladığı ... plaka sayılı aracın 10.06.2023 tarihinde ... ili ... ilçesinde davacının ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ...Sigorta A.Ş tarafndan kaza tarihinde sigortalandığını, kaza tespit tutanağına ve Sigorta Bilgi Gözetim Komisyonu kararına göre, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve davacıya ait araçta oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında davalıların kusurlu olduğunu,

meydana gelen kaza sonucu aracın sol tarafındaki kapı altında bulunan araç yan basamağının kaza neticesinde zarar gördüğünü ve yerinden kırılarak çıktığını, parçanın onarılmamış olduğunu, parçaya yönelik herhangi bir onarım bedelinin de tahsil edilmediğini, bu nedenle hasarlı parçanın değiştirilebilmesi için gereken bedelin sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş. ile kusurlu araç sürücüsü ... ve kusurlu araç sahibi ...dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketinin 24.08.2023 tarihinde değer kaybı için 27.693,43 TL ödeme yaptığını, aracın kaza öcesi ve kaza sonrası rayiç değerinin arasındaki fark yapılan değer kaybı ödemesinin tutarından çok daha fazla olduğunu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı zararının eksik hesaplandığını, güncel piyasa değerinin 1.150.000 TL olan bir aracın kazasız olan kaporta aksamının değiştirilmesi ve tramerine 44.749,16 TL hasar kaydının işlenmesi neticesinde değerinin 27.693,43 TL'den daha fazla değer kaybedeceğini,

dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, davaya konu kaza öncesinde ... plaka sayılı aracın kaza öncesinde herhangi bir değişen parçasının bulunmadığını, değer kaybı başvurusuna konu kaza neticesinde sol ön çamurluk ve sol ön kapının değiştiğini, aracın bu haliyle satışının zorlaşmış olduğunu ve değerinin 300.000 TL azaldığını, aracın onarım süresince kullanılmadığını, bu nedenle araçtan yoksun kalma tazminatının da ödenmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı Sigorta şirketi vekili 20/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde.

Müvekkil Şirketin genel müdürlük adresinin ... olması nedeni ile yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacı tarafın aracının ticari değil, hususi bir araç olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, aracın değer kaybının belirlenebilir bir bedel olduğunu, belirsiz alacak şekilde açılan davanın hukuki bir yararının olmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğunu, limitini aşan ve sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedelin istenemeyeceğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 27,693.43 TL değer kaybı ödemesi, davacı tarafın kasko şirketi olan ...

Sigorta Anonim Şirketi 49,165.50 Tl Maddi Hasar Ödemesinin Yapıldığını, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden ve kasko sigortacısından aldığı ödemeyi beyan etmeyerek sebepsiz zenginleşmeyi hedeflediğini, davalı sigorta şirketine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranında %30 olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasında ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü kullanıldığını ve bu doğrultuda ödemenin yapıldığını,

davalı sigorta şirketinin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacının amacının kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar gerçek kişilerin herhangi bir yanıt vermedikleri davalı ...'nın 10/09/2024 tarihli celseye katıldığı ve davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.

Dava, 10/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin ve bakiye değer kaybı zararınının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketinden, araç sürücüsü ve malikinden tahsili istemi ile, ayrıca araç mahrumiyet zararının davalı sürücü ve malikten tahsili istemi açılan tazminat davasıdır.

Kaza tarihi olan 10.06.2023 itibari ile ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ... no'lu ZMMS Poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra, dava konusu araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarın nelerden ibaret olduğu ve miktarı, talep edilen zarar kalemleri yönünden davalının hangi hukuki sebeple sorumlu olabileceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe yönünden teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve limit içinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya 1 makine mühendisi ve 1 sigorta ve 1 trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/04/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde, Trafik Kural İhlalleri Yönünden;

1. Dava dışı sürücü ... (...)'ın kazanının oluşumunda etken olduğu;

2. Davacı ... (...)'un kazanın oluşumunda etken olmadığı; görüş ve kanaatine

varıldığı, Hasar onarım bedeli yönünden:

... plaka sayılı ... otomobilde

10.06.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zarar 71.800,95 TL. olarak

hesaplandığını, değer kayı bedeli yönünden:

... plaka sayılı ... otomobilde

10.06.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı meydana gelen değer kaybı bedeli

40.000,00 TL. olarak tespit edildiğini, İkame araç bedeli yönünden ise

... plaka sayılı ... model otomobilin

Ekspertiz raporunda yer alan işçilik kalemleri dikkate alınarak makul onarım süresi 7 gün olarak

belirlendiğini, 10.06.2023 riziko tarihi itibarıyla kiralama bedelinin 1.070,00 TL. mertebesinde

olduğu tespit edildiğini, ve ikame araç bedelinin 7.490,00 TL olarak hesaplandığı,

yönünde kanaat bildirildiği, Sigorta yönünden ise Kaza tarihi olan 10.06.2023 tarihi itibariyle ... ... nolu, 30.11.2022

başlangıç ve 30.11.2023 bitiş tarihli ZMMS (trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketine araç

başına maddi zararlar için 120.000 TL. teminat üst limiti ile sigortalanmış olduğunu, dolayısıyla

kazanın poliçe süresi ve teminatı içerisinde meydana geldiğini,

Dosyada mübrez bilgi, belge ve ödeme dekontları ile sabit olduğu üzere davalı sigorta

şirketince, davacıya ait aracın kasko sigortalayanı olarak aracın onarımını gerçekleştiren ve zararını

tazmin eden ... Sigorta A.Ş.’ne hasar bedeli olarak 27.10.2023 tarihinde 49.165,00 TL.

ve davacıya değer kaybı bedeli olarak 24.08.2023 tarihinde 27.693,43 TL. olmak üzere toplam

76.858,43 TL. ödeme yapıldığını, buna göre davalılardan sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat

limitinin : 120.000 TL. – 76.853,43 TL. = 43.141,57 TL. kaldığını,

bakiye hasar bedeli yönünden; davalı sigorta şirketince yapılan hasar bedeli ödemesi

düşüldüğünde davacı tarafın talep edebileceği bakiye gerçek zarar bedelinin , bilirkişi heyetince tespit edilen hasar bedeline göre: 71.800,95 TL.- 49.165,00 TL.= 22.635,00 TL. olduğunu,

Heyet olarak belirlenen işbu bakiye hasar /onarım bedeli 22.635,00 TL.’nın tamamından davalı

sigorta şirketinin ( bakiye poliçe teminat limiti 43.141,57 TL. dahilinde kalmakla ) diğer

davalı araç maliki / işleten ve sürücüsü ile birlikte poliçe teminatı kapsamında, gerçek zarar

kalemi olarak sorumlu olduğunu ,

Bakiye değer kaybı zararı yönünden davalı sigorta şirketince yapılan hasar bedeli ödemesi

düşüldüğünde davacı tarafın talep edebileceği bakiye gerçek zarar bedelinin , heyetçe teknik

yönden tespit edilen değer kaybı zararına göre : 40.000 TL. – 27.693,43 TL.= 12.306,57 TL.

Olduğunu, yine heyetçe belirlenen bakiye değer kaybı bedeli 12.306,57 TL.’nın tamamından

taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı taraf değer kaybı talebini sadece davalı sigorta

şirketine yönelttiğinden davalı şirketinin ( bakiye poliçe teminat limiti 43.141,57 TL. dahilinde

kalmakla ) gerçek zarar kalemi olarak sorumlu olduğunu ikame araç bedelinin ZMMS kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketinin bu

bedelden sorumlu olmadığını, ikame araç bedelinden davacı tarafça da talep edildiği şekilde

sadece davalılar araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, tespit edilen maddi tazminat alacakları yönünden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt

tarihi olarak belirlenen 25.10.2023 tarihinden itibaren, diğer davalı araç maliki ve sürücüsü

yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 10/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araçta yedek parça + işçilik ve + KDV olmak üzere toplam 71.800,95 TL hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 49.165,00 TL hasar ödemesi yapıldığı buna göre bakiye hasar bedelinin 22.635,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava konusu ... plakalı aracın hasarsız hali ile 2.el piyasa rayiç değeri ile hasarlı haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın 40.000,00 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 27.693,43 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı buna göre bakiye değer kaybı zararının 12.306,57 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın meydana gelen kaza nedeniyle gördüğü hasarın makul onarım süresinin 7 gün olarak belirlendiği ve riziko tarihi itibariyle araç kiralama bedelinin 1.070,00 TL olduğu görülmekle, ikame araç bedelinin 7.490,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan ... plakalı araç için kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenen ... nolu ZMSS poliçesinin yapılan incelemesine göre trafik sigortası teminat üst limitinin 01/01/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere araç başına 120.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketinin KTK md.91/1 , 85/1 ve Kara Yolları Zorunlu Mali Sigortalılık Genel Şartları uyarınca meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'nın kazanın meydana gelmesine sebep olan kişi olarak tam kusurlu olduğu görülmekle, TBK haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'nın ise kazanın meydana gelmesine neden olan araç maliki olması nedeniyle TBK, KTK hükümlerine göre doğrudan meydana gelen , hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde değer kaybı zararının sadece davalı sigorta şirketinden tazmini isteminde bulunulmuş ise de, mahkememizce sehven kısa kararda bu zararın tüm davalılardan tazminine karar verildiği görülmekle birlikte kısa karar ile birlikte gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği dikkate alınarak hüküm fıkrasında bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davalıların meydana gelen zarar kalemleri yönünden, bu zararlara işletilecek faiz isteminin istem sonucunu artırma dilekçesinde başlangıç tarihinin belirtilmediği, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verildiği anlaşılmış davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı