İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/504 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... nolu tesisat için ... ve ...-... seri nolu kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıya ödeme emrinin 12/03/2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu vekilinin 13/03/2024 tarihinde borca itirazı ile takibin durduğunu, kaçak elektrik kullandığı hususunun fotoğraf ve belgelerle ispatlamış olduğunu, söz konusu hesaplanan cezalı kaçak elektrik bedeli hakkında davalı yanın itirazının yersiz ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan hesaplamanın hukuka uygun yapıldığını, borç ödenmediğinden takibin devamı için itirazın iptalinin gerektiğini, davalının itirazda haksız olduğunu belirterek açtıkları davanın kabulüne, İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri, vekalet ücreti ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'e dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası,... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve eki belgeler, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve eki belgeler, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ve eki belgeler ve fotoğraflar, kaçak kayıt dökümü, 23.12.2019 tarihli fatura, 23.02.2024 tarihli fatura, perakende satış sözleşmesi, tanık, İcra takibine konu olan ... tesisat no’lu davalı abone dosyası ve kaçak kullanıma ilişkin bilgi ve belgeler, icra takibine konu olan ... tesisat no'lu davalı abone dosyasının perakende satış sözleşmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin, vesair her türlü yasal delile

dayandığı görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.

GÖREVSİZLİK KARARI

İzmir ....Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, hükmün 22/05/2025 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edilerek ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

TTK'nın 14. maddesine göre “Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir.” Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; “iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar, bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) ile her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kapsam başlıklı 2. maddesi "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmünü içermektedir. Kanunun 3/1-k maddesine göre "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici olarak, 3/1-l maddesine göre ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73/1. maddesi "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamında, İzmir BAM ....HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, İzmir Tİcaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, İzmir GİB, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı, ... Dağıtım AŞ ve ... Perakende' ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği,

Davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, dava dışı ...

Elektrik Dağıtm AŞ 'ye yazılan müzekkere cevabında istenilen tüm belgelerin gönderildiği, davaya konu kaçak elektrik kullanımının davalı ... aboneliğinde olduğunun belirtildiği, kaçak elektrik tespit tutanağının 22/02/2024 tarihinde düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağında "Yerinde yapılan kontrolde abonenin harici nötr çekmek suretiyle sayacı devre dışı bırakmak suretiyle kaçak enerji kullandığı tespit edildi.

Bağlantılar düzeltildi. " şeklinde kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiği, tutanak tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi - Kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 42/1-c maddesinde abonelik sözleşmesinin veya ikili anlaşmanın olması durumunda sayaca müdahale edilmesinden kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenleneceği belirtilmiş, bu halde aboneliği devam ederken kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği, davalının tüketici, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı,

bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı