İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/14 K.2020/570

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 29/08/2018 tarihinde sürücü ...'nin %100 kusuru ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini, bu bağlamda ülkemizdeki otomotiv sektörünün dinamikleri, sosyoekonomik koşullar, otomotiv teknolojisi, piyasa algısı detaylı şekilde analiz edilerek Yargıtay içtihatları doğrultusunda;

saptanacak olan değer kaybı miktarının aracın (hasarsız ve onarılmış) rayiç değerleri arasındaki farkla mukayese edilerek tespit edilip gerçek (reel) değer kaybına göre karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracının onarımı sürecinde uzun süre araçsız kalmış olup , ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalı araç sürücüsü ... ve araç sahibi ...'un müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, ...

Sigorta Ekspertiz Hizm.Ltd.Şti.'nin 21/11/2018 tarihli değer kaybı ekspertiz raporunda araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 4.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin 650,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, ekspertiz raporu için 240,00 TL masraf ödendiğini, davalı sigorta şirketine 29/11/2018 tebliğ tarihli dilekçeleri ile ödeme talebinde bulunmalarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlata ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen,

100,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz raporu faturası ile sabit yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 20/03/2018 başlangıç 20/03/2019 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile ... adına, araç başına 36.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebini müvekkili şirkete yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını,

zira söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili şirkete ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve davacıya ait araçta oluşan değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, yapılan değerlendirme sonrasında değer kaybı bedelinin 65,00 TL olarak tespit edildiğini ve davacının talebine istinaden 240,00 TL eksper ücreti ile birlikte 305,00 TL'nin 12/12/2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigortanın kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu,

kusur oranları belirlenerek meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini, değer kaybı tespiti yapılırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan formül kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını çünkü müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş; dosya kapsamına göre davacının davalıya başvuru yaptığı, davalı tarafın 65,00 TL değer kaybı, 240,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 305,00 TL kısmi ödeme yaptığı, kazanın poliçe teminat süresinde gerçekleştiği ve oluşan değer kaybı miktar itibarı ile poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 10/12/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda. 29/08/2018 tarihli kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, ...

Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.tarafından araç kilometresi riziko tarihi itibariyle 150.000 km olarak tespit edilmiş olduğundan, ... plakalı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde 363,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 12/12/2018 tarihinde davacıya 65,00 TL ödenmiş olmakla davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna isabet eden ve 298,00 TL gerçek zarar olarak tespit edilen bakiye zarar bedelinden kısmi ödeme tarihinden itibaren sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı,

davacının yol ve ulaşım giderleri ile ilgili bir belge sunulmamış olup, söz konusu aracın 5 günde tamir edilebileceği ve aynı konsepteki benzer bir aracın günlük kiralama bedeli üzerinden toplam ulaşım bedelinin 325,00 TL olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise ...

Belediyesinin riziko tarihi itibarıyla ulaşım ücret tarifesi üzerinden belirlenen 30,00 TL ulaşım ücret bedelinden davalılar ... ve ...'nin olay tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, 20/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; ...

Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti tarafından araç kilometresi riziko tarihi itibarı ile 161.370 km olarak tespit edildiğinden hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde 87,75 değer kaybı meydana geldiği buna göre 12/12/2018 tarihindeki ödeme sonrasında bakiye 22,85bakiye zarar bedelinden sorumlu olacağı, Yargıtay içtihatları ve piyasa rayiçlerine göre söz konusu araçta 2.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği davacının davalıya 65,00 TL ödemiş olmakla davalı siğorta şirketinin 1.935,00 TL gerçek zarar olarak tespit edilen bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu, ...

Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.tarafından düzenlenen 27/11/2018 tarihli ... nolu KDV Dahil 240,00 TL bedelli ekspertiz ücreti faturası tanzim edilmiş olduğu, davacının hakkını dayandırdığı olgunun varlığı ve uygun bulunan KDV Dahil 240,00 TL ekspertiz hizmet bedelinden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuruna isabet eden oranda (somut olayda %100) sorumlu olduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından söz konusu bedeli 12/12/2018 tarihinde davacıya ödemiş olduğunun tespit edildiğini.

15/10/2020 tarihli 2. Ek raporda; riziko tarihi itibarı ile benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin 65,00 TL mertebesinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/10/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerin arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, 29/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının 29/11/2018 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlar dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

29/08/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli ve tam kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu bakiye değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu,

davalı ...'un araç sahibinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle, davalı ...'nin araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğu ilkelerine göre sorumlu olduğu anlaşılmış olup; kaza kaynaklı meydana gelen değer kaybı bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre oluşan gerçek zarar 2.000,00 TL olarak tespit edildiğinden, davanın kabulü ile davalı sigorta tarafından 12/12/2018 tarihinde yapılan 65,00 TL tutarındaki kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 1.935,00 TL bakiye değer kaybı tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen (davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 298,00 TL ile sınırlı olmak üzere) sorumlulukları bulunduğu; davacının ikame araç bedeli yönündeki talebine ilişkin olarak tespit edilen 325,00 TL ikame araç bedelinden davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; diğer yandan davalı sigorta şirketi tarafından 240,00 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden önce ödenmiş olduğu anlaşıldığından, davacının ekspertiz ücreti yönünden talebi yerinde olmadığından bu husustaki talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı