İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/355 K.2021/124

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde trafik sigortası bulunan sigortalı ...'nun yakını olan ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/09/2018 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca park halinde bulunduğu esnada, kontrolü kaybederek savrulmak suretiyle çarpması sonucu çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, trafik polislerince tutulan kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluşmuş olup,

hasarın yetkili servisçe giderilerek -işçilik bedeli dahil- toplam 28.320,00 TL tutarında maddi hasarın müvekkilinin sigortalı olduğu sigorta firması tarafından karşılandığını, davalı şirkete değer kaybının kendilerine ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin değer kaybına ilişkin kendilerine 1.304,84 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin mevcut reel piyasa koşullarına göre cüzi bir miktar olduğunu, davalı şirketin ödeme yaparken ekspertiz raporunu göndermemesi nedeniyle kendilerine ödenen miktarın hangi esaslara göre takdir edildiğini bilmediklerini,

müvkekilinin aracındaki maddi hasar bedelinin -işçilik dahil- 28.320,00 TL tutarında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketçe araç değer kaybının 1.304 ,84 TL olarak takdir edilmesinin kazada kusuru olmayan müvekkilinin, trafik polislerince tutulan kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere %100 kusurlu olan diğer araç sürücüsünden daha fazla külfete katlanması sonucunu doğuracağını, sigorta şirketinin insiyatifinde takdir edilen değerin kendilerince kabulünin mümkün olmadığını,

“Değer Kaybı Hesaplaması Formülüne” göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkiline ait aracın hasarlanmasına kusuru ile sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı ...A..Ş'den kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta -fazlaya ilişkin alacaklar saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin yerleşmiş Yüksek Mahkeme kararları nezdinde kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya dava öncesinde değer kaybı açısından yapılan bir ödeme söz konusu olup davacının ödeme sonrası eksik yattığını iddia ettiği tutar açısından müvekkili şirkete yapmış olduğu herhangi bir yeni başvurunun olmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın ticari iş niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığından davacı ile müvekkili arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini,

davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istediklerini, esas yönünden beyanlarında Karayolları Trafik Kanununun 86/2 ve Türk Borçlar Kanunu 52.maddesi gereği müvekkilinin doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddiasını kabul etmediklerini, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini,

müvekkilinin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak değer kaybı tazminatını ödemiş olması nedeniyle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise müvkekili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davacı her ne kadar avans faizi talep etmekte ise de kazaya karışan araç ile müvekkili şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzının hususi olduğunu ve ticari amaçla kullanılmadığını,

ayrıca alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu, müvekkilinin başvuru sonrasında yasal süresi içerisinde tazminatı ödemesi nedeni ile temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgesi celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Bilirkişi ...'nın düzenlemiş olduğu 17/05/2019 tarihli raporda, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda asli ve tam ( %100 oranında) kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı, ... plakalı araçta kaza nedeniyle 28.320,00 TL'lik hasar meydana geldiği ve bu bedelin kasko poliçesi kapsamında ödendiği, kaza nedeni ile araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, değer kaybı olarak davalı ... tarafından 14/12/2018 tarihinde 1.304,84 TL ödenmiş olduğu, kalan bedelin 695,16 TL olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 18/10/2019 tarihli raporda, 19/09/2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava dışı ... plaka sayılı araçsürücüsünün kusursuz olduğu, bahse konu ... plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre 1.516,67 TL ve Yargıtayın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 14/12/2018 tarihinde 1.304,84 TL ödeme yaptığı, buna göre bakiye değer kaybı yükümlülüğü ile ilgili nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu belirlenmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 15/01/2020 tarihli ve ... sayılı raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında 2.000,00 değer kaybı meydana geldiği, meydana gelen olayda kusur yönünden yapılan incelemede, sürücü ...'nun % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sürücü ...'in ise kusursuz olduğu, 28/07/2020 tarih ve ...-... sayılı ek raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında 2.000,00 değer kaybı meydana geldiği, davalı şirketin değer kaybına ilişkin 1.304,84 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla kalan 695,16 TLden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, meydana gelen olayda kusur yönünden yapılan incelemede, sürücü ...'nun % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu sürücü ...'in ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 07/03/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 695,16 TL' ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 19/09/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davacı aracında oluşan değer kaybı nedeniyle bakiye değer kaybı bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun davalıya 26/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 07/12/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının Trafik İhtisas Dairesinin raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin davaya bakmakta görevli ve yetkili olduğu, 19/09/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, davalı ... şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... plakalı araçta 2.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği,

kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve belirlenen tazminat miktarının teminat limiti kapsamında kaldığı, davalı ... şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin başvuru üzerine davacı tarafa 14/12/2018 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 1.304,84 TL ödeme yaptığı, ödenen tutarın belirlenen toplam 2.000,00 TL değer kaybı bedelinden mahsubu ile bakiye değer kaybı bedelinin 695,16 TL olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır