İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/378 K.2021/67

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurulmuş olan ticari ilişkiye dayalı olarak müvekkili şirket ile davalı arasında çiğ süt alım sözleşmesinin bulunduğunu, muhasebe kayıtlarına göre müvekkili şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 14.892,08 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsilini temin maksadıyla davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep edildiğini, takip borçlusunun 16/01/2018 tarihinde borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında 28/06/2016 tarihinde çiğ süt alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı tarafın sütlerin üretimini ve sözleşmeye uygun olarak teslimini sağlaması,

alıcı müvekkilinin de sunulan mal ve hizmet bedelini sözleşmeye uygun olarak ödemesi konusunda tarafların anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin 12.maddesinin 2.bendi uyarınca ödemenin zamanında yapılamaması durumunda ödeme tarihinden sonraki günler için aylık %2 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketçe zamanında ödenemeyen borçların ve söz konusu hüküm gereği oluşan faiz alacaklarının ödenmesi amacıyla 08/11/2016 tarihli ödeme protokolü hazırlanarak taksitlendirmelerin yapıldığını ve belirlenen tarihlerde belirlenen tutarlar ödenerek borcun tamamının ifa edildiğini,

bakiye kalan 10.413,73 TL'nin ise 15/03/2017 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yatırılarak ve 7.356,34 TL tutarındaki tahsil harcının da ödenerek dosyanın kapatıldığını, müvekkili ile davacı şirket arasındaki borcun sona ermiş olmasına rağmen müvekkiline 03/02/2017 tarih ve B seri numaralı, vade farkı konulu ve 97.537,61 TL + KDV (7.803,01 TL) olmak üzere toplamda 105.340,62 TL bedelli bir adet faturanın tebliğ edildiğini, faturanın düzenlendiği tarihten sonra davacıya ödenen meblağlar göz önüne alındığında dahi,

iş bu fatura tutarı çok daha fazla olduğundan söz konusu faturanın müvekkiline ne için gönderildiği ve vade farkının neye istinaden talep edildiğini anlayamadıklarından Seferihisar Noterliğinin 23/02/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve tüm fatura içeriğine TTK hükümleri uyarınca yasal süresi içinde itiraz ederek faturayı davacı tarafa iade ettiklerini, akabinde de davacı tarafça söz konusu faturaya dayanılarak İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu takip haksız ve mesnetsiz olduğundan takibe itiraz ettiklerini, takibin kabulü anlamına gelmemek üzere herhangi bir borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşme gereği işleyen %2 oranında temerrüt faizinden kaynaklı oluşan ve faturaya yansıtılan vade farkı alacağına, bir de açılan takipte gönderilen ödeme emrinden de anlaşıldığı üzere takip tarihine kadar işlemiş faizin de eklenmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek davacının davasının reddine,

haksız ve kötüniyetli olarak açılan takip ve dava nedeniyle davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.892,08 TL asıl alacak için Örnek No:7 ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde 16/01/2018 tarihinde takip dosyası borçlusu tarafından borca yapılan itiraz üzerine 16/01/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi Zelal Sezer tarafından düzenlenen 25/12/2019 tarihli kök raporda, dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin davacı 2017 yılı ve davalı 2016-2017 yılı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine, TTK ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacı tarafın 2017 yılı ve davalı tarafın 2016-2017 yılı yasal defterlerinin 6762 sayılı TTK'nun 66,69,70,82 maddeleri gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından açılış tasdiklerine ve kapanış tasdikine sahip olduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı,

bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiğine dair nihai takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak dava konusu faturalardan 2016 yılı faturalarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2017 yılı faturalarından davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalının kabul etmeyip kayıtlarına almadığı 03/02/2017 tarihli ... nolu 105.340,62 TL'lik vade farkı faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu faturaların açık fatura olduğu, takip ve dava konusu faturaların VUK tebliği gereği 5.000 TL hadler dahilinde davacı ve davalı BA/BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü,

yalnızca davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalının kabul etmeyip kayıtlarına almadığı 03/02/2017 tarihli vade farkı faturasının davalı BA/BS formlarına dahil edilmediği, davalı şirketin ticari defterleri üzerinden bakıldığında davacı şirkete borçlu olmayıp cari bakiyenin sıfır olduğu, davacı şirketin ticari defterleri üzerinden bakıldığında davalı şirketten 120.233,32 TL alacağı olduğu, 6100 sayılı HMK26.madde gereği taleple bağlılık ilkesinden bahisle davacının davalıdan 14.892,08 TL talep edebileceği, davacı ve davalı yasal defter muavin fark tutarının 14.892,08 TL olduğu,

davacının takip talebindeki asıl alacağa hükmedilmesi halinde faiz tutarının takip tarihinden dava tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden 1.336,62 TL olduğu bildirilmiş olup;11/02/2020 tarihli ek raporda, davacı yasal defter kayıtlarında vade farkı faturası hariç görünen takipti talep edilen 14.892,08 TL’lik asıl alacak tutarının bakiye fark tutarından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2019 tarihli kök rapor ve 11/02/2020 tarihli ek rapor içerik olarak hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından yeniden rapor alınmış, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/08/2020 tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda özetle, tarafların yerinde incelenen yasal defter ve dayanağı belgelere göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, 28/06/2016 tarihinde çiğ süt alım-satım sizleşmesinin imzalanmış olduğu, tarafların yasal defterlerinin lehine delil teşkil edebileceği, davacının 28/12/2017 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 120.232,70 TL alacaklı olduğu, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 14.892,08 TL tutarlı asıl alacak bedeli üzerinden gecikme faizi talep edilmeden 28/12/2017 tarihli cari hesap alacağının 14.892,08 TL tutarındaki bedelin icra takip sebebi olarak gösterilerek icra takibi başlatılmış olduğu, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 14.892,08 TL tutarında borçlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin ... nolu kaleminden getirilerek incelenen ve bir kısım evrak suretlerinin de dosyamız içerisine alındığı ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalıya teslim edilen mal bedelinin geç ödenmesinden kaynaklı olduğu belirtilerek, davalı taraftan takip tarihi itibarı ile vade farkı ve KDV toplamı olmak üzere toplam 105.340,62 TL alacak talebi ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemi ile dava açıldığı ve talebin Mahkememiz dosyasına konu edilen talepten farklı bir alacak kalemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının 28/12/2017 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlattığı ilamsız takipte 14.892,08 TL cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatılmış olduğu; dava konusu olmamakla birlikte hem davacının fatih koleji yerleşkesi içinde olduğu ancak KHK ile kapatılmış olması nedeniyle yerleşke içerisinde kaldığından bahisle incelenemeyen 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin incelenmemiş olmasının görülmekte olan dava bakımından eksik inceleme teşkil etmeyeceği hususuna açıklık getirmek,

hem de taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bakımından dosyamıza konu takip öncesinde tarafların en son mutabık kaldıkları borç-alacak durumunun tespiti bakımından iş bu dava dosyasında nazara alınması gereken İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe konu borcun ödenmesi hususunda imzalanan protokole göre ve davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresine göre 28/09/2018 tarihi itibarı ile cari hesap bakiyesinin davalı şirketten tamamen tahsil edildiği davalı tarafından borç bedelinin tamamen ödenerek takip dosyasının kapatılmış olduğu anlaşılmış; bu tarihten sonraki bir tarihte başlatılan icra takibine ilişkin olan iş bu davaya konu takip dosyasındaki talep edilen alacağa dair Mahkememizce yapılan değerlendirmede;

bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere davacı ve davalı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehlerine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlerine göre, cari hesap bakiyesinden kaynaklı 31/08/2020 bilirkişi raporunda belirtildiği üzere icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 14.892,08 TL tutarında borçlu olduğu, bu tutarın davacı tarafça başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarına eşit olduğu, ayrıca alacak likit ve itiraz haksız kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talep edebileceği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile 14.892,08 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı