Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/381 K.2021/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 10/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Osmangazi Bursa'da bulunan davalı ile Gemlik, Bursa’da bulunan müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye nazaran, davalı çeşitli gıda ürünlerinin alım satımı hususunda müvekkile taahhütte bulunmuş, ancak söz konusu ürünler teslim edilmiş ve faturalandırılmış olmasına rağmen müvekkile yapılan eksik ödeme nedeniyle cari hesap alacağı olarak 3.245,63 TL müvekkile hiç ödenmemiş ve borç muaccel hale gelmiştir. Bunun üzerine davalı hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. Davalı 07.12.2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalı böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de tanıklar arasındaki ticari ilişkiyi ve mal alım satımını gösteren cari hesap ekstreleri ve faturalar işbu dilekçe ekinde mahkemeye sunulmuştur.

Müvekkil şirket zeytin ve zeytin ürünleri ağırlıklı olmak üzere gıda malzemesi ticareti ile uğraşmakta ve bu kapsamda Türkiye'nin her bölgesine ürün pazarlaması ve satışı yapmakta olan bir şirkettir.

Davamızın kanıtlanması açısından gerek müvekkil gerekse davalıya ait ticari defterlerinin de Sayın Mahkeme tarafından gerek görülmesi halinde incelenmesini talep ettiklerini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu (takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere) tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü, Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası Bilirkişi SMMM ...’ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 19/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacının 2015 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2015 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel TebliğiVıe ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davalının 2016 yılı yevmiye defteri açılış tasdikinin yapıldığı kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, 2016 yılı Defteri Kebir açılış ve kapanış tasdiklerinin ibraz edilmediği,

Davacının, ticari defterlerine göre, icra takip tarihi (12.10.2017) itibarıyla davacının davalıdan 3.245,63 TL alacaklı göründüğü, Davalının 2017, 2018 yılı defterlerinin tasdikleri T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, 2017, 2018 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,

Taraflar arasındaki mutabakatsızlığın, Davacı tarafından düzenlenen 3.245,63 TL tutarlık fatura bedelinin davalının icra takip (12.10.2017) tarihinden sonra 17.10.2018 tarihinde 3.240,00 TL ( nakit olarak 2.740,00 TL + Kredi kartı 500 ,00 TL) şeklinde ödediği kalan borç bakiyenin 5,63 TL olduğu defter kayıtlarından anlaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 11/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen tüm bilgi ve belgelerden, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ve dolayısıyla uyuşmazlığın zeytin ürünü alım satımına ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde davalı tarafla arasındaki cari hesap ekstresini sunduğu, bunun karşılığında davalının cevap dilekçesinde cari hesap ekstresinde belirtilen miktarı ödediğine dair makbuz sunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaları istenilmiş ve dosyamız inceleme yapılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, tarafların arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından düzenlenen 3.245,63 TL tutarındaki fatura bedelini, davalının icra takip tarihinden sonra 17/10/2018 tarihinde 3.240,00 TL olarak ödediği, kalan borç bakiyesinin 5,63 TL olduğu belirtilmiştir.

İşbu bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının davasının kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız oluşu takip tarihinden sonra davacıya ödeme yapmış oluşu da dikkate alınarak davacı lehine asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.