İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/566 K.2019/950

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/03/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’in sevk ve idaresindeki ancak ...’e ait ... plakalı aracın kazaya karıştıklarını, kaza sonucu müvekkili ...’e ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açılmış olup müvekkili aracında meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 15.252,00-TL ( KDV dâhil ) belirlendiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından 7.500,00-TL ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ödenmediğini,

araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti amacıyla alınan eksper raporu için 236,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin sigorta şirketinden 12/12/2018 tarihinde talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile ilgili olarak;

bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, araçta oluşan değer kaybı ücreti olarak şimdilik 50,00-TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine, yargılama gideri, 236,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıya zararının tazmin edilmesi için 7.500,00 TL hasar bedeli ile 483,34 TL olmak üzere gerçek zarar karşılar ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının maddi zararını kanıtlaması gerektiğini, tahsili talep edilen zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilse dahi hasar bedeli ve değer kaybı tespiti için bilirkişi tayini gerektiğini,

öncelikle kusur durumunun Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi buna müteakip bilirkişi vasıtasıyla hasar miktarının tespiti yoluna gidilmesi gerektiğini, 236,00 TL ekspertiz ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirmiş olması sebebi ile faizden dava tarihinden itibaren sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş.

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 26/07/2019 tarihli ve 4554 sayılı raporda davacı taraf sürücüsünün %20 oranında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; teknik bilirkişi ...'in düzenlemiş olduğu 29/09/2019 tarihli raporda, 15/03/2018 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %20 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 13.870,18 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

davaya konu kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın %80 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasar tazminat tutarının 11.096,14 TL'den sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 17/04/2018 tarihinde 7.500,00 TL ödeme yaptığı buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 3.596,14 TL olduğu, bahse konu ... plakalı araçta.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları -''Ek1. Değer Kaybı Hesaplama Formlulü''ne göre 538,58 TL, Yargıtay'ın değer kaybı ile ilgili içtihatlarına göre 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz ücretinin 236,00 TL (KDV Dahil) olduğu, kazada davalı sigortalısının %80 oranında kusurlu olması nedeni ile söz konusu ekspertiz ücretinin 188,80TL'den sorumlu olduğu belirlenmiş.

Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 07/10/2019 tarihli değer arttırım ve 18/12/2019 tarihli ıslah dilekçesine ilişkin açıklama beyanı içeren dilekçesiyle; bilirkişinin iki ayrı hesaplama ile belirlediği değer kaybı bedelinden Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları -''Ek1. Değer Kaybı Hesaplama Formlulü''ne göre 538,58 TL yı esas alarak, dava tarihinden önce davalı tarafından 25/12/2018 tarihinde yapılan 483.34 TL değer kaybı bedeli ödenmesi nedeniyle dava dilekçesi ile talep ettikleri 50,00 Tl değer kaybı bedelini ıslah etmediklerini, yalnızca 50,00 TL olarak talep edilen hasar bedelini ıslah ettiklerini belirterek hasar bedeline ilişkin tazminat taleplerini 3.546,14 TL'ye arttırarak, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 15/03/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar nedeniyle ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacınını aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasar ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 15/03/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği ,

bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 3.546,14 TL bakiye hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.596,14 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine air aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı