İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/621 K.2021/28

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının kazalı araç alım satım işiyle uğraştığını, müvekkiline ait ... isimli serviste bulunan araç ile ilgili ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ihale neticesinde ... plakalı pert aracı satın aldığını, söz konusu kazalı aracın ekspertiz işlemlerinin müvekkiline ait firma tarafından yapılıp ayrıca araç ihale tarihine kadar müvekkili firmada muhafaza edildiğini, ihale neticesinde aracı satın alan davalı tarafa, aracın ekspertiz ve otopark ücreti için fatura kesilerek 2.200,00-TL ücret talep edildiğini, davalı tarafın önce kredi kartı ile ödeme yapmış olduğu, ancak aracı teslim aldıktan sonra ödemeyi iptal ederek kötüniyetle hareket ettiğini, davalı taraf akabinde Nevşehir ...

Noterliği’nin 17.10.2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkiline borcu bulunmadığını iddia ettiğini ve söz konusu ihtarname ekinde 19.09.2018 tarihli ... numaralı faturayı müvekkiline e iade ettiğini, bu durum üzerine alacağın tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ...E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu icra takibine de 19.11.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borca itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, ihale ile yapılan araç satışlarında otopark ve ekspertiz ücreti alıcı tarafından karşılandığını,

tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ... ili ... ilçesinde olmasına rağmen açılan davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın aracın ekspertiz işlemleri ve otopark ücreti için fatura kesildiğini belirttiği ancak bu ücretlerin satıcıya ait olduğunu, ihale şartnamesinde böyle bir hüküm bulunmadığı gibi tebliğinin de yapıldığını, kredi kartı ile yapılan bir ödemenin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiş ayrıca kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı tanıkları ... ve ... dinlenilmiş,İzmir ....İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.200,00 TL asıl alacak, 63,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.263,47 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun süresi içerisinde borca, faiz ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflara dair Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen müzekkere cevaplarından tarafların birinci sınıf tacir oldukları bildirilmiş, ... Sigorta A.Ş den ... plaka sayılı aracın hasar dosyası ve ihale belgeleri getirtilmiş, İzmir Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabında 48. Sigorta Gurubu Mesleki Sigorta Komitesince yapılan değerlendirme neticesinde bahsi geçen konuda herhangi bir teamül bulunmadığının bildirildiği,

yine İzmir Oto Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odasına pert halindeki aracın sigorta şirketi tarafından satışının yapılması halinde aracın satışa kadar bekletildiği otopark ve ekspertiz ücretinin hangi tarafça ödenmesi gerektiği hususunda teamül bulunup bulunmadığı yönünde yazılan müzekkereye verilen cevapta ihale şartnamesinde ekspertiz ve otopark ücreti alıcı tarafından ödenir ibaresi varsa alacının ödeyeceği, hiçbir ibare yoksa satıcı tarafından ödenmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davaya konu araca ilişkin ihale şartnamesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinde; dava konusu olan ekspertiz ücreti ve otopark ücretine ilişkin ihale şartnamesinde herhangi bir açık hükmün bulunmadığı, bu hususta davalının bilgilendirildiğine dair delil sunulmadığı, yapılan yazışmalarda ekspertiz ücreti ve otopark ücretinin alıcı tarafından ödeneceğine ilişkin bir teamülün de bulunmadığı,

öte yanda davacının iddiasında belirttiği üçüncü kişinin pos cihazından kredi kartı ile ödeme yapılmasının taraflar arasındaki ilişki yönünden delil olarak nitelendirilemeyeceği, toplanan deliller, celp edilen belgeler, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine, öte yandan davacının takibe girişmesinin kötüniyetli olarak yapıldığı kanıtlanamadığından aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı