İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/705 K.2021/348

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... Bankası AŞ tarafından davadışı ...'a 14/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kullandırılan 85.000 TL lik kısmına müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesi nedeniyle müvekkili ve diğer müşterek kefil hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında takibe başlandığını, müvekkilinin asıl alacak ve ferileri toplamı 108.950 TL yi 23/10/2018 tarihinde bankaya ödediğini, icra dosyası borcunun müvekkil hesabından asıl borçlunun kredi hesabına havale yapılmak suretiyle ödendiğini ve dekontun açıklama kısmında da ödemenin müvekkilin kefili olduğu sözleşmeden kaynaklı takip borcuna ilişkin olduğunun belirtildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde TBK tarafından aranan şekil şartlarına uyulmadığının anlaşıldığını, belirtilen yazı ve rakamların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, geçerlilik şartları eksik olduğu için sözleşmenin müvekkil bakımından ölü doğduğunu,

davalı bankanın borcun sebebi olarak gösterdiği Genel Kredi Sözleşmesinin müvekkili bakımından hükümsüz/mutlak butlanla batıl olup kefil olan müvekkilin geçersiz sözleşme dolayısıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirtip davalıya ödenen 108.950 TL nin ödeme tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdatına,

istirdat hükümlerinin uygulanamayacağı kanaatinde olunması halinde TBK 78-82 md.arasında düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödenen 108.950 TL nin ödeme tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının icra takibine itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamı için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyası ile dava açıldığını, kredi borcunun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunun davacının borçlu olduğunu teyit ettiğini, davacının rapora itiraz etmeyip bilirkişi raporunun içeriğini ve borcu kabul ettiğini, itirazın iptali davasında borcu ve kefaleti kabul edip ödeme yaptıktan sonra bu dava ile geri istemesinin yasal dayanaktan yoksun olup talebin reddi gerektiğini, her iki kefilin de ödeme yaparken itirazi kayıt ileri sürmediğini,

davacının kefaletinin müteselsil kefalet olarak kabul edilmese dahi adi kefalet olarak kabul edilmesi gerektiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

UYAP sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Bankası AŞ ... Şubesi, borçluların ..., Yüksel Ayyılmaz ve Ali Kamış olduğu anlaşılmıştır. T.C.... Bankası ... Şubesi'ne,İzmir ... Noterliği'ne ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar dosya içerisine alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında Uzm.Dr. ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 06/03/2020 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu belgedeki "... ... ... çad ... mah ... Ap No 5 kat 3 De 7 ..."yazılarının ...'in eli ürünü olduğu, "85.000 Seksenbeşbin müteselsil 14.01.2015" yazılarının ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına haciz baskısı altında ödeme yaptığı iddiası ile ve geçerli olmadığını iddia ettiği kefalet sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu 108.950 TL bedelin ödeme tarihi olan 23/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise icra dosyasına davacının itirazı ile takibin durduğu, İzmir ...ATM'nin ...

E sayılı dosyada itirazın iptali davası açıldığı, dava devam ederken ihtirazi kayıt olmaksızın borcun ödendiği, ...ATM dosyasında konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği, davacının kefaletinin müteselsiz kefalet olduğu, bunun kabul edilmemesi halinde dahi adi kefalet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacının hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve açılan davanın reddi gerektiği istemine yönelik olduğu, inceleme konusu belgedeki "... ... ... çad ... mah ...

Ap No ... kat ... De ... ..."yazılarının ...'in eli ürünü olduğu, "85.000 Seksenbeşbin müteselsil 14.01.2015" yazılarının ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile 108.950,00 TL nin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)