İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/730 K.2019/876

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 3. Sanayi Sitesinde ...

Otomotiv ünvanı ile oto tamir bakım iş ile uğraştığını, bakım ve tamir için gelen ... aracın tribün arızasının giderilmesi için parçayı Ankara'ya gönderebilmek için davalı şirketin 3. Sanayi Sitesi şubesine teslim etmesine rağmen gönderinin alıcıya ulaşmadığını, bilgi almak üzere yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, müşterisini daha fazla oyalamak istemeyen davacının, davalının kaybettiği parçayı tedarik ettiğini ve bakım onarım işlerini tamamlayarak aracı sahibine teslim ettiğini, davacının parça ücreti için davalıya başvurduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini,

sorumlular hakkında İzmir CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu ancak olayın hukuki ihtilaf olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, şirket yetkilisi tarafından soruşturma sırasında zararın karşılanacağının beyan edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca yapmış olduğu haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını,

itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından dava konusu kargonun teslim edilmediğine ilişkin yasal süreler içinde yazılı başvurunun yapılmadığını, TTK 882 vd. md gereğince davalının sorumluluk miktarının belirlendiğini buna göre davalının ancak 867,65 TL ile sorumlu olacağını, alacağın likit olmadığını hesaplama gerektirdiğini belirttiği ve davanın reddine, aksi kanaat halinde TTK sınırlı sorumluluk hükümlerine göre karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.09.2018 tarihli dilekçesi ile; CBS da yapılan soruşturma sırasında şirket yetkilisinin parçanın arandığını, bulunmaması halinde davacının zararının ödeneceğini beyan ettiğini, parçanın halen bulunmadığını, davalının icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir.

Dosya İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2018 tarih ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilmiştir.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket hakkında güveni kötüye kullanma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucu ... sayılı karar ile olayın hukuki ihtilaf olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği ve kararın itiraz edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

İcra dosyasına ibraz edilen Bornova ...Noterliğinin 10.08.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafından davalı ... Kargo A.Ş. ye kargonun kaybolması nedeniyle uğramış olduğu zararın karşılanması aksi halde maddi tazminat davası açılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ürün ve taşıma faturaları ve yazışma örneklerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine tribün bedeli ve ihtarname gideri toplamı 3.102,63 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde borca ve yetkiye yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; davaya konu ve teslim tutanağında “1 adet yedek parça” olarak açıklanmış 21 kğ ağırlığındaki emtianın (Türbin), davacı tarafından davalı kargo şirketinin İzmir’deki 3. Sanayi Ankara’ya Şubesinde, (türbin onarım işi yapan ...’a) tamire gönderilmek üzere OK910731 gönderi numarasıyla davalı tarafça 27.07.2017 tarihinde saat 17.09’da teslim alındığı, daha sonra emtianın kaybolduğu, dava dilekçesinde Türbin olarak adlandırılan emtianın muhtemelen aracın aktarma organındaki “Tork Konvertörü” olduğu,

emtianın arızalı ve kullanılmış olduğu, Ankara’ya revizyon ve onarım için gönderildiği, emtianın arızasının ne olduğu ve tahmini onarım maliyetinin ne olduğunun dosyada belirtilmediği, emtianın teslim edildiği 3. Sanayi Şubesi (Ege) müdürü ...’nın ifadesi ve beyanının; “emtianın şubelerinden çıktığı ancak akıbetinin ne olduğunun tespit edilemediği, akibeti konusunda araştırmanın devam ettiği” şeklinde olduğu, dava tarihine kadar da emtianın bulunamadığı, emtianın bu nedenle tam zayi olduğu, emtianın sıfır bedelinin olay tarihinde (dosyaya sunulu faturaya göre) 3.000 TL olduğu,

davacının tamirci olup dava dışı 3.şahıs müşterisi adına gönderdiği parçanın (türbinin) kaybolması üzerine dava dışı 3. şahıs müşterisini mağdur etmemek için sıfır türbin alıp araca taktığı ve 3.000,00 TL bedele faturalandığı, bu bedel üzerinden icra takibi açıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, tazminat miktarı, TTK 882.Maddeye Göre Hesaplanırsa, zarar/tazminat miktarının.

(Emtia Ağırlık x 8,33 x SDR formülasyonuna göre) 868,38 TL olduğu, tazminat miktarı, TTK 886.

Maddeye Göre Hesaplanırsa, zarar/tazminat miktarının; tam zayi malın davalı kargo şirketine teslim edildiği tarihteki gerçek değeri olduğu, bu tarihte emtianın kullanılmış ve arızalı olduğu, gerçek değerinin tespiti için; arızasının ne olduğu, tamir maliyetinin ne olduğu, üretim tarihinin (yada araç modelinin/üretim yılının) ne olduğu, hangi marka ve tip olduğu, aracın şase numarası gibi bilgilere ihtiyaç olduğu, bu nedenle dosya içeriğindeki delillere emtianın gerçek değerinin tespit edilemediği, tespiti için yukarıda açıklanan ürünün durumu ile ilgili bilgilere ihtiyaç olduğu,

emtianın sıfır değeri taktir edilecekse bu değerin 3.000,00 TL fatura bedeli olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Dava, İİK 67 uyarınca açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının kargo hizmetini usulüne uygun yerine getirip getirmediğinin, gönderinin kaybolması nedeniyle hizmet kusuru ve borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

davacının İzmir 3. Sanayi Sitesinde oto tamir ve bakımı yaptığı, tamirini yaptığı aracın trübün arızasının giderilmesi amacıyla 27/07/2017 tarihinde arızalı tribünü Ankara'ya göndermek üzere davalı şirkete işyerinde teslim ettiği ancak daha sonra parçanın alıcıya teslim edilmediğini öğrendiği ve bununla ilgili olarak C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, C Savcılığının ... soruşturma ... sayılı takipsizlik kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelikte olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

davacının bunun üzerine davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, davaya konu tribünün davalı yed'inde iken kaybolduğu ve davalının bu hususta sorumluluğunun bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkememizce davalının parçanın kaybından sorumlu olduğunun kabulü ile sorumluluğun niteliği ve miktarının belirlenmesi gerekmekte olup, 6102 sayılı TTK nun 880 maddesinde tazminatın eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplaması gerektiği, yine aynı kanunun 882 maddesi gereğince tam kayıp durumunda ödenecek tazminatın gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8.33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu düzenlenmiş,

TTK 886 maddesinde ise "zarara kasten veya pervasızca bir davranışla davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği, ispat edilen taşıyıcı veya 879 maddesinde belirtilen kişiler bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz" hükmünün düzenlendiği, bilirkişi raporuna göre emtianın sıfır bedelinin olay tarihinde (dosyaya sunulu faturaya göre) 3.000 TL olduğu,

davacının tamirci olup dava dışı 3.şahıs müşterisi adına gönderdiği parçanın (türbinin) kaybolması üzerine dava dışı 3. Şahıs müşterisini mağdur etmemek için sıfır türbin alıp araca taktığı ve 3000 TL bedele faturalandığı, bu bedel üzerinden icra takibi açıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, tazminat miktarının, TTK 882.Maddeye Göre hesaplanması gerektiği, TTK 886 madde gereğince davalının sınırlı sorumluluğunu kaldıran ihmal, kasıt veya pervasız davranışının bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı,

bu bakımdan davalının sorumluluğunu taşıyıcının sınırlı sorumluluğu dahilinde ve TTK 882 madde gereğince hesaplanması gerektiği, zarar/tazminat miktarının. (Emtia Ağırlık x 8,33 x SDR formülasyonuna göre) 868,38 TL olduğu, tazminat miktarı, TTK 886.

Maddeye Göre Hesaplanırsa, zarar/tazminat miktarının; tam zayi malın davalı kargo şirketine teslim edildiği tarihteki gerçek değeri olduğu, bu tarihte emtianın kullanılmış ve arızalı olduğu, gerçek değerinin tespiti için; arızasının ne olduğu, tamir maliyetinin ne olduğu, üretim tarihinin (yada araç modelinin/üretim yılının) ne olduğu, hangi marka ve tip olduğu, aracın şase numarası gibi bilgilere ihtiyaç olduğu,

tüm bunların tespiti halinde dahi taşıyıcının TTK 882 madde gereğince sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıracak herhangi bir neden olmadığından sorumluluğun bu miktar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza