İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/83 K.2019/293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından 03.10.2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sigortalı ... Ltd. Şti. Ye ait ... plaka sayılı ,... model aracın ,05.04.2018 tarihinde ,İzmir Limanı Gümrüklü sahada park halinde iken limana ait vincin çarpması sonucu hasara uğradığını,yapılan inceleme sonucu dava dışı sigortalıya 9.090,38-TL ödeme yapıldığını,davacının TTK 1472.

MD gereğince sigortalının halefi olarak haklarına sahip olduğunu,davalı tarafın olayın meydana gelmesinde kusurlu olması nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...

İcra Md.nün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalının Ankara adresine tebligat yapılması gerektiğini,ayrıca uyuşmazlığın idari yargı görev alanına girdiğini,adli yargının görevinde olduğu düşünülse dahi Asliye Hukuk Mahkemesince yargılama yapılması gerektiğini,esas bakımından davacının davasını ispat etmesi gerektiğini,tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini,davalı kurumun tüm tedbirleri aldığını,kendisine kusur izafe edilemeyeceğini,talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve alacağın likit olmadığınıbelirttiği ve davanın reddine,%20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, faturalar, ekspertiz raporu ve fotoğraf fotokopilerinin ibraz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 02.05.2018 tarihli dekont ile davacı sigorta şirketi tarafından 3. kişi ...Ltd. Şti.ye 9.090,38TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiştir.

İzmir .... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedellerinin tahsili amacıyla 9.090,38TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15.11.2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın;

a)Kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu,

b) Davacının sigortasını yaptığı araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu,

c)Hasardan davalı kurumun sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine rucuen tazminat talebi ile İzmir ... İcra Md.nün ... sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre davacının sigortalısı olan ve ... numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı ... Petrol Ürünleri ... Ltd.

Şti ye ait ... plaka sayılı araca 05/04/2018 tarihinde İzmir Limanı Gümrüklü sahada park halinde iken limana ait vincin çarması sonucu hasara uğradığına dair aracın limana yakın bir yerde çekilmiş fotoğraflarından başka kaza tespit tutanağı, kaza anında çekilmiş fotoğraf veya herhangi bir başvuruya rastlanmadığı, aracın tramer kaydının incelenmesinden birden fazla kez hasar aldığı, davalı demiryollarından gelen yazı cevabına göre olay gününde düzenlenmiş herhangi bir kaza tutanağı bulunmadığı,

kazanın olması halinde TCDD Liman İşletmesi gereğince ilgili şahıslara rucu edilmesi amacıyla tutanak tutulacağı hasar ile ilgili olarak ayrıntılı tespit yapılacağı, ancak somut olayda böyle bir tespit veya tutanağa rastlanmadığı, sadece aracın hasar görmüş durumda çekilmiş fotoğraflarının olayı ve kusuru ispata yeterli olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya hitaben gönderilen ihtarnamenin kazadan yaklaşık 2 ay sonraki bir süreye ait olduğu anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de ; İİK.'nun 67/2 maddesi gereğince Mahkeme alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı borçluya red olunan alacağın, %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edebileceği, somut olayda dava dışı üçüncü kişiye yapmış olduğu ödeme nedeniyle alacağını rucuen tahsil etmek için icra takibinde bulunan davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötü niyetli olarak olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, davacının alacağını tahsil etme amacı içerisinde olduğu, ayrıca ve açıkça ispat edilmiş kötü niyetinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, talebin reddine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı