İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1016 K.2020/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 27/06/2016 tarihinde ... marka KDV dahil 2.360,00 TL bedelli buzdolabını satın aldığını, satın aldığı buzdolabının 28/06/2016 tarihinde teslim edildiğini, 11/07/2017 tarihinde meyve sebzenin buzdolabı içinde çürüdüğü şikayeti ile yetkili servise başvurduğunu ve yetkili servisçe cihazın derece ayarları ile alakalı bir problem olup düzeltildiğinin belirtildiğini, ancak 3 gün sonra tekrar aynı problemin yaşanması üzerine 19/07/2017 tarihinde yine yetkili servis ile irtibata geçildiğini,

yetkili servisin buzdolabında soğutmanın yetersiz olduğunu tespit ederek gerekli onarımı yaptıklarını beyan ettiğini ancak aynı sorunun daha sonrasında da defalarca tekrarlanması üzerine kullanım hatasından kaynaklanmadığı bir imalat hatası olduğunun anlaşıldığını, söz konusu ayıbın basit bir göden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğundan Borçlar Kanunu 223.maddesi gereğince ayıp ortaya çıktıktan sonra davalı satıcıdan ayıplı malın iadesi ile ödediği bedelin faizi ile kendisine geri ödenmesini talep etmesine rağmen talebinin yerine getirilmediğini,

arabuluculuk aşamasında da uyuşmazlığın çözülemediğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu buzdolabının gizli ayıbının ortaya çıkması nedeni ile ürün için ödediği toplam 2.360,00 TL ile servis bedeli olarak ödenen 45,00 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile kendisine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap sunmamıştır. Mahkememizce İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, ilgili Vergi Daireleri ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazılara verilen cevabi yazıların içeriklerinden davacının ve davalının ticari işlem hacmi itibarı ile faaliyetlerinin ticari işletme boyutunda olduğu ve bilanço usulüne göre defter tutan birinci sınıf tacir oldukları anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 18/01/2020 tarihli raporda, buzdolabında söz konusu arızanın yaklaşık bir yıl sonra ortaya çıktığı, basit kontrolle fark edilecek bir arıza olmadığı, belirli bir süre kullanılmasından sonra fark edildiği, kullanıcı hatası olmadığı, buzdolabındaki arızanın üretim hatası, gizli ayıp niteliğinde olduğu, buzdolabının ayıplı olduğu kanaatine ulaşılmış olması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak buzdolabını .../...

Mobilya ve Ev Aletleri firmasına iade etmek koşuluyla kullanabileceği ve ödediği 2.360,00 TL bedeli talep edebileceği, buzdolabındaki arızadan davalı firma ve dava dışı üretici veya ithalatçı firma olan ... Aletleri San. ve Tic. A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut faturanın incelenmesinde, 27/06/2016 tarih ve ... seri nolu faturanın davacının işyeri adına kesilmiş olduğu ve 2.360,00 TL bedelli alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; tarafların tacir oldukları, tacirler arasındaki işin ticari iş olduğu, faturanın davacının ticari işletmesi adına kesildiği, buz dolabının alındığı tarihte montajının da yapıldığı 27/06/2016 tarihli fatura ve ... nolu servis montaj fişinden anlaşılmış, dosyada mevcut servis fişlerinden 11/07/2017 tarihinde ve 19/07/2017 tarihinde arıza nedeniyle servise başvuru yapıldığı, 11/07/2017 tarihinde soğutucu ayarlarının yapılarak bilgi verildiğinin servis fişinde belirtildiği,

19/07/2017 tarihli başvurusunda ise soğutmanın yetersiz olduğunun tespit edildiği ve onarılarak teslim edildiğinin belirtildiği, 21/01/2019 tarihli servis başvurusu sonrasında ise herhangi bir sorun görülmediğini ve kullanım bilgisi verildiğinin servis fişinde belirtilmiştir.

Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun hükümleri gereğince değerlendirme yapılması gerekli olup, dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte davacının duruşmadaki beyanında da belirttiği üzere, davacının davalı tarafa TTK'nun 23/3 maddesinde belirtilen sürelerde TTK'nun 18/3 maddesinde belirlenen yollarla davalı tarafa herhangi bir başvurunun yapılmadığı;

her ne kadar bilirkişi raporunda belirtildiği üzere buz dolabındaki ayıp gizli olsa dahi davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere arızalar neticesi ayıbın gizli olduğunu anladığını beyan etmesine rağmen dava açılıncaya kadar geçen sürede, ayıbın gizli olduğunun anlaşılmasından sonra TBK'nun 223/2. maddesinde belirtildiği üzere hemen TTK'nun 18/3 maddesinde belirtilen şekilde satıcı olan davalıya alınan maldaki gizli ayıbı bildirilmesi gerekmekte olup, davacının basiretli tacir gibi davranarak malın ayıplı olduğuna dair davalı tarafa her hangi bildirimde bulunmadığı anlaşılmış,

ancak tacir sıfatı olan davacının alınan buzdolabının ayıplı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren usulünce ve süresinde bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlü olup, bunu ihmal ettiği takdirde, öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için davalıdan talepte bulunamayacağı ve ayıplı malı kabul etmiş sayılacağından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI