İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1085 K.2019/771

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının olay tarihinde müvekkilinin oto kiralama işletmeciliğini yaptığı ... adlı firmadan 21/04/20106 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve teslim aldığı ... plakalı araçla 13/05/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın yaralandığını, davalı ile müvekkilinin de davalı olarak bulunduğu İzmir ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile 29.516,85 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın temyizi üzerine son olarak davanın kazada yaralanan ...'ın açtığı ek dava ile birleştirildiğini daha sonra da kararın kesinleştiğini, borca ilişkin İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına müvekkilince 19.000 TL ödemede bulunulması nedeniyle müdürlükçe haciz konulan araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, kaza nedeniyle ... plakalı aracın sahibince kazada yaralanan ...'a ödenen 72.000 TL nin tahsili için müvekkilinin de aralarında bulunduğu davalılar aleyhine açtığı davanın İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ...'ın eşi ve oğlunun müvekkilinin de aralarında bulunduğu davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının da derdest olduğunu belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak mahkemenin kusursuz sorumlu kabul ederek müteselsilen sorumlu tuttuğu tazminat kararına dayanılarak aleyhinde başlatılan icra takibi nedeniyle davalının kusurundan dolayı araç sahibi sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı 19.000 TL nin ödeme tarihi olan 10/10/2013 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep

ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre.

Davacı tarafça araç kiralaması nedeniyle dava dışı kişiye trafik kazasından kaynaklı yapılan tazminat ödemesi nedeniyle rücuen tahsili istemine yönelik Mahkememizde işbu davanın açıldığı, davacı şirket ile davalı arasında araç kiralamaya yönelik kira sözleşmesi bulunduğu dikkate alındığında,HMK md. 4/1-a hükmü uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu, HMK md.114/1-c hükmüne göre davanın görevli mahkemede açılması ve görülmesinin dava şartı niteliğinde olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu,

yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu, HMK md.115/2 hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı