İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1107 K.2020/137

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili hakkında başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasında takibe konu 04/04/2015 tanzim, 04/04/2016 vade tarihli, 37.000 TL bedelli senedin kambiyo niteliğine haiz bir senet olmadığını, senet üzerinde davalı tarafça tahrifat yapıldığını, borçlu kısmında borçlu ismi yok iken sonradan davacı müvekkilinin isminin eklendiğini, senette ödeyecek yazılı olan yerde yazı ile bedel yazılı iken bunun altına borçlu parafı olmadan ödeyecek kişinin isminin sonradan yazılmasının sözkonusu belgeyi kambiyo senedi niteliğine dönüştürmeyeceğinden senedin geçerli borç ikrarını içerir bir senet olmadığını, sözkonusu senedin davacının ağabeyi tarafından ödendiğini,

söz konusu senedi müvekkilinin ağabeyi ...'ın davalıdan 2012 yılında taşınmaz satın alımı sırasında tescilini kardeşi müvekkili adına yaptığı dönemde tapu devri sırasında 37.000 TL nin eksik olması üzerine davalının senet yapılmasını istemesi nedeniyle davacının senedi imzaladıktan sonra ödeyecek yazan yere telaş ve yanlışlıkla "otuz yedi bin TL" yazması ve akabinde bu senedin geçersiz olduğunu düşünerek senedi olduğu gibi bırakarak başka bir senedi usulüne uygun bir şekilde doldurup alacaklıya teslim ettiğini, usulüne uygun olan senedin davacının ağabeyi tarafından alacaklıya ödenerek senedin imha edildiğini,

2017 yılında müvekkilinin ağabeyi ... vefat etmiş olup davalının bu durumu lehine çevirerek elinde bulunan boş ve imzalı senedi kambiyo senedi haline getirmek isteyerek haksız ve kötüniyetli olarak takibe koyduğunu,sözkonusu senet sebebiyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, senedin tanzim tarihinde de tahrifat yapıldığını, bedelsiz ve boş senedin haksız bir şekilde tedavüle konulduğu iddiası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirtip İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasında takibe konu edilen senet sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğundan tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Borçlunun imzasını taşıyan 37.000 TL bedelli kambiyo senedinden bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,senedin vasfına,borca ve imzaya itiraz eden davacının başlattığı İzmir...

İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılamada davacının itirazlarının reddi ile senedin kambiyo vasfında olduğunun hükme bağlandığını, eğer açığa imza durumu mevcut ise bunun yazılı delil ile ispatı gerektiğini, senedin geçerliliği ve tahrifat konusunun ancak İcra Hukuk Mahkemelerinde değerlendirilecek bir konu olduğunu, davacının dediği gibi ortada ikinci bir senet olmadığını, davacının basiretli bir tüccar olup sözde iptal olan senedi hem de sözde doğru olan ikincisini imzalayıp alacaklıya teslim ettikten sonra davaya konu senedi alacaklının elinden almamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacının üzerinde olan ispat yükünün iki senedin varlığı ve ilk senedin tarafların aralarındaki anlaşma gereği iptal olduğu,asıl senedin ödendiği ve davacının borçsuz olduğu yönünde olduğunu, açık senet düzenlemesinin de yasaya aykırı olmadığının Yargıtay kararı ile sabit olduğunu,ekte sundukları ödeme kayıtlarından davacının abisi tarafından senet borcu olan 37.000 TL nin bir kısmının ödendiğini, kalan kısmın müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini belirtip haksız davanın reddi ile davacı aleyhine takip çıkışının %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 04/04/2015 tanzim tarihli, 04/04/2016 vade tarihli, 04/04/2016 faiz başlangıç tarihli 37.000 TL bedelli bonoya ilişkin takibe başlandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin şikayeti üzerine İzmir C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma nolu dosyası ile açılan davanın İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esasına kaydolduğu, duruşmasının 21/01/2020 gününe bırakıldığı görülmüştür.

İzmir C.Başsavcılığı'nca aldırılan 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu 04/04/2015 tanzim, 04/04/2015 ödeme tarihli, 37.000 TL bedelli senet aslında atılı bulunan iki adet borçlu imzasının müşteki ...'ın eli ürünü olduğu, senet aslının"ödeyecek"bölümünde yer alan "Otuz yedi bin"yazısının senet aslına orijinal olarak yazılmış olduğu ve bu yazı dışında kalan diğer yazıların ve rakamların senet aslına daha sonradan değişik renk ve uç kalibrasyonuna sahip siyah mürekkepli bir kalem ile yazılmış oldukları bildirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2019 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan borca itiraz davasıyla ilgili itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu, davaya konu senedin kambiyo senetlerinden bononun yasal unsurlarına haiz olduğu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuyla dava konusu senetteki borçlu imzasının davacı ...'ın eli ürünü olduğu,

senet aslının"ödeyecek"bölümünde yer alan "Otuz yedi bin"yazısının senet aslına orijinal olarak yazılmış olduğu ve bu yazı dışında kalan diğer yazıların ve rakamların senet aslına daha sonradan değişik renk ve uç kalibrasyonuna sahip siyah mürekkepli bir kalem ile yazılmış olduğunun bildirildiği,Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 22/12/2014 tarih, 2014/23172 Esas, 2014/31069 Karar sayılı kararında"Açık bono düzenlenmesinin yasaya aykırı olmadığından tanzim tarihi boş olarak imzalanan senedin tanzim tarihinin sonradan yazılması mümkündür.

Yazılan tanzim tarihinin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususu ise ancak yazılı belgeyle kanıtlanabilir" şeklinde belirtildiği, açık bono şeklinde düzenlenip keşideci tarafından imzalanan senedin, sonradan doldurulması halinde bile keşidecinin bu sorumluluğu kabul ederek senedi imzaladığı ve senet bedelinden sorumlu tutulacağı,her ne kadar davacı tarafça usulüne uygun doldurulmadığından iptal olduğunu düşünerek ikinci bir senedin doldurup davalı tarafa verildiği ve 37.000 TL lik borcun tamamının ödendiği iddia edilmiş ise de,davacının bu senet nedeni ile borçlu olmadığını ispat etmek ile yükümlü olduğu,

bu halde ispatın senetteki imzanın kendisine ait olmadığı veya bu senet bedelinin ödenmiş olduğu iddialarını ispatlamak ile yükümlü olduğu ancak somut olayda davacı taraf senet karşılığı borcunu ödediğini ispatlayamamış olduğu ve senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, senedin geçerli bir kambiyo senedi özelliklerine sahip olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı