İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1158 K.2019/713

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle, maliki davalı ... olan ve kaza tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ...

İlçesi ... mevkiinde müvekkilinin maliki olduğu ve kaza tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkili aracın çarpma sonucu direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu savrulup kaldırıma çıkarak durduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği üzere, kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verenin ... plakalı araç sürücüsü olduğunu, kusurlu aracın kaza tarihi itibariyle ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarasıyla trafik sigortası ve ... A.Ş. tarafından ... numaralı genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalandığını, işbu dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasarın tazmini için her iki sigorta şirketine karşı İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın devam ettiğini, bu nedenle dosyanın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 100,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan 676,60 TL giderler ve 485,00 TL vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davlılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle dava konusu kazada müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu sebeple dosyanın alanınca uzman ve bağımsız bir bilirkişiye gönderilerek kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi talep edebileceğini çünkü müvkekilinin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek başvurucunun talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvurucuya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında 09/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen gerçek zararın ve değer kaybının tazmine ilişkin açılmış maddi tazminat davasıdır.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/09/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve mahkememiz ... Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince dosya " ...tarafların sıfatı itibariyle, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi ise de; aynı kazaya ve taleplere ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında sigorta şirketlerine karşı açılmış dava bulunduğu, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilecek kararın Mahkememiz dosyasında verilecek kararı doğrudan etkileyecek nitelikte olduğu, gerek mahkememiz dosyasındaki davalı sürücü ve araç maliki, gerekse Ticaret Mahkemesi dosyasındaki sigorta şirketlerinin sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklandığından ve zarar tek olduğundan..." gerekçesi ile birleştirme kararı verilerek Mahkememize gönderilmiş ise de.

HMK 166/1 maddesindeki ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.'' şeklindeki düzenleme karşısında davalar arasında irtibat bulunsa dahi, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi aynı düzey ve aynı sıfattaki hukuk mahkemeleri olmadığından, görülmekte olan davalar arasında irtibat bulunduğundan bahisle davaların birleştirilmesi Kanuna aykırıdır. Yüksek Yargı uygulamaları da bu yöndedir.

HMK’nın 166/1’inci maddesinde “aynı düzey ve sıfattaki mahkemeler”den kasıt, her iki davanın görüldüğü mahkemenin, kendi aralarında, asliye hukuk mahkemeleri veya sulh hukuk mahkemeleri yahut iş mahkemeleri veyahut aile mahkemeleri olmalarıdır.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un “Hukuk Mahkemeleri” başlıklı 4’üncü maddesi ile de hukuk mahkemelerinin, sulh hukuk ve asliye hukuk mahkemeleri ile özel kanunlarla kurulan diğer hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.11.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5’inci maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Bu itibarla, Mahkememiz ile İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi aynı yargı çevresinde bulunmalarına rağmen yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere göre bu mahkemelerin “aynı düzey ve sıfattaki” hukuk mahkemeleri olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasının Mahkememiz dosyasıyla ile resen birleştirilmesine yasal olarak imkân bulunmadığından, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilen dosya tefrik edilerek Mahkememizin 2019/1158 esasına kaydedilmiş; belirtilen yasal düzenlemelere göre dosyanın birleştirme kararını veren İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.