İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1170 K.2020/352

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta kaza tarihi olan 22/12/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağından da kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusurlu olduğunun anlaşılabileceğini, kaza nedeni ile müvekkili aracında ciddi hasar ve bu hasardan dolayı ciddi değer kaybı meydana geldiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda saptanacak olan değer kaybı miktarının aracın hasarsız ve onarılmış rayiç değerleri arasındaki farkla mukayese edilerek tespit edilecek gerçek (reel) değer kaybına göre karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca müvekkilinin aracının onarımı süresince çok uzun süre araçsız kaldığını, müvekkilinin ikame araç bedeli olarak doğan zararından ... Genel Müdürlüğü ve ...'in sorumlu olduğunu, ...

Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.nin 05/02/2019 tarihli ekspertiz raporu ile araçta meydana gelen gerçek değer kaybının 7.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, ayrıca toplam 1.200,00 TL ikame araç/ kazanç kaybı hesaplaması yapıldığını ve söz konusu ekspertiz raporu için 285,75 TL masraf yapıldığını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine 07/02/2019 tebliğ tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını, sigorta şirketince 15/02/2019 tarihinde 4.391,00 TL kısmi ödeme yapıldığını,

dava açılmadan önce arabulucuya başvurduklarını ancak davalılarla anlaşamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL bakiye değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte davalı ...

Genel Müdürlüğü ve ...'den tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ile ekspertiz rapor ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Genel Müdürlüğü'nde şoför olarak çalıştığını, 22.12.2017 tarihinde idaresindeki ... Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı otobüs ile seyrederken, davacıya ait ... plakalı araçla maddi hasarlı kazaya karıştığını, meydana gelen kaza sebebiyle davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'ne 23.02.2018 tarihinde 7.859.00TL hasar ödemesi yapıldığını, ...Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 15.02.2018 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 4.391.00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının tamamının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının ikame araç bedeli talebinin samimi olmadığını, davacının işe gidip gelirken toplu taşıt kullanma imkanı varken, ticari taksi kullanmış olmasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının bu yönde iddiasını doğrulayan taksi faturası olmadığı gibi,

emsal araç kiraladığına ilişkin fatura da ibraz edilmediğini maddi zarara ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 28/03/2017-2018 tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, alınan poliçeye göre hasar tarihi itibarı ile maddi hasarlarda araç başına teminatın 33.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, 22/12/2017 tarihli kaza nedeni ile müvekkili şirkete yapılmış başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açıldığını ve 23.02.2018 tarihinde 7.859,00 TL'nin ...

Sigorta A.Ş 'ye hasar onarım tazminatı olarak ödendiğini, yine hasar dosyası kapsamında davacının aracında meydana gelen değer kaybı hesap edilerek davacı vekili Fatih Papağan'a 15.02.2019 tarihinde 4.391,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 4.391,00 TL değer kaybı tutarını ihtirazı kayıt sunmadan kabul ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödemelerle davacının gerçek zararını tazmin ederek sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının taleplerinin reddi gerektiğini,

14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda sayılan teminat dışında kalan hallerden biri söz konusu olduğundan talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının ikame araç bedeli talebinin ZMMS - trafik sigortası kapsamı dışında olduğunu, poliçede yer almayan teminatlardan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

davacının faiz ve ferilere ilişkin talebinin de haksız ve fahiş olduğunu belirterek teminat dışında kalan istemin reddine /fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı her ne kadar talep ve sonuç kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirtmiş ise de davacının objektif olarak talep sonucunu belirleyebilecek durumda olup ekspertiz raporu aldığını da belirterek davada talep edeceği rakamı belirlediğini, davacının davaya konu taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmesi mümkün olmadığından huzurdaki davanın hukuki yarardan yoksun olduğunu, dava şartının süre verilerek giderilemeyecek olması nedeniyle öncelikle HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davaya konu olayda müvekkili idarenin ve idareye ait otobüsü kullanan davalı ...'ın herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...'ın trafik kurallarına uymasına, tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazaya engel olamadığını, huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek değer kaybının 7.500,00 TL olduğu yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira ekspertiz raporunda aracın ön panel, ön çamurluk, motor kaputu, vb. dış aksamlarda zarar meydana geldiğinin belirtildiğini,

araçtaki hasarlı parçaların yenileri ile değiştirilmiş olması ve aktarma organları ile motorunda hasar bulunmaması nedeni ile araçta değer kaybı meydana gelmediğini, tüm bunlara karşın 4.391,00 TL tutarında değer kaybının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından dava açılmadan önce davacıya ödendiğini, söz konusu ödemenin davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını karşılamaya yeterli olduğunu, bu nedenle davacının değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın sistemli bin şekilde çalışma ile 8 günden daha kısa bir süre içerisinde tamir edilebileceğini,

davacının kazadan kaynaklı olarak araç kiralamadığı yalnızca ticari taksi kullandığının anlaşıldığını buna karşın davacının ticari taksi kullandığına ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunmadığını, bu nedenle davacının ispatlanamayan yalnızca iddia boyutunda kalan taleplerinin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılsa da bunun hukuka aykırı olduğunu, 6100 Sayılı HMK’ya göre davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının tam belirlenemediği ve bunun imkânsız olduğu durumlarda alacaklının belirsiz alacak davası açma hakkına sahip olduğunu, oysa işbu davada davacının talebi belirleyecek tüm imkanlara sahip olduğunu, buna karşın davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, otobüs sürücüsünün trafik kurallarına uyup, tüm dikkat ve özeni gösterdiğini fakat kazaya engel olamadığını,

sürücünün bir an için olayın oluşumunda kusuru değil de ihmali olduğu düşünülürse dahi müvekkili şirketin sorumluluğuna gitmenin mümkün olmayacağını, zira müvekkili şirket tarafından istihdam edilen sürücünün kaza tarihinde, müvekkili şirket ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden, kadrosu müvekkili şirkette olmak üzere ... Genel Müdürlüğü emir ve talimatı altında çalıştığını, ...

Genel Müdürlüğü işyerinde çalışan işçileri üzerinde müvekkili şirketin emir ve talimat verme yetkisi bulunmayıp yapılan işi ve araçları denetlemesinin mümkün olmadığını, bir aracın verdiği zarardan bu araçtan yararlanan ve onun üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimsenin sorumlu tutulması ve gerçek işletenin tespiti yönünden kazanın gerçekleştiği anın esas alınması gerektiğini, kazanın gerçekleştiği anda aracın gerçek işleteni kim ise sorumlusunun da o olacağını, davacı tarafça araçta kaza sonucu 7.500 TL değer kaybı oluştuğunu,

aracın 8 günde tamir edilebileceği ve bu süre zarfında kiralanacak aracın günlük 150,00 TL'ye kiralanabileceği iddia olunmuşsa da meydana gelen hasar ve günümüz koşulları düşünüldüğünde değer kaybının bu kadar yüksek olması ve tamir süresinin bu kadar uzun olmasının mümkün olmadığını, değer kaybı bedeli ve tamir süresinin bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilmesi ve hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacının aracının kasko sigortası sözleşmesi kapsamında olup olmadığı araştırılarak davacının bundan yararlanıp yararlanmadığının da araştırılması gerektiğini, ayrıca davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'ye ve davacıya değer kaybı bedeli için yapılan ödemelerin bilirkişi incelemesinde göz önüne alınması gerektiğini belirterek dava konusu olayda herhangi bir şekilde müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki beyanlarının kabulünü talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Dosyada mevcut 01/04/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

22/12/2017 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya kapsamına göre ...Sigorta A.Ş.'nin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 15/12/2018 tarihinde 4.391,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 2.609,00 TL olduğu, davaya konu hasarlı ... plakalı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu,

yapılan piyasa araştırması neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince 700,00 TL ikame araç bedelinin uygun olduğu, bahse konu aracın değer kaybı sigorta ekspertiz ücretinin 285,75 TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/06/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; değer kaybı tazminatı talebini 2.609,00 TL'ye, ikame araç bedeli talebini 700,00 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve ıslah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, 22/12/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Hasar gören aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı ...Sigorta A.Ş.'ne yaptığı başvurunun 07/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olarak belirlenmiş ve davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih; davalı ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

22/12/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumluluğu, davalı ...'in kusurlu araç sürücüsü olarak kusur sorumluluğunun, davalı ...

Genel Müdürlüğü'nün ise sürücüsü kusurlu olan aracın araç işleteni olarak kusursuz sorumluluğunun olduğu; davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, dosya kapsamına göre davalı ...Sigorta A.Ş.'nin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 15/02/2019 tarihinde 4.391,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalıların bakiye değer kaybı bedeli olan 2.609,00 TL den müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları;

haksız fiil nedeniyle davacı tamir süresince aracını kullanamadığından aracı kullanamamaktan kaynaklı olarak ikame araç bedeli talep edebileceği kabul edilmiş, davaya konu hasarlı ... plakalı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında bilirkişi raporuna göre makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu,

aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olduğu belirlenmiş, bu miktar mahkememizce de uygun görüldüğünden aracın onarımı süresine göre hesaplanan 700,00 TL ikame araç bedelinden davacının talebini yönelttiği davalılar ... ve ... genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı