İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1223 K.2020/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Dan. ve İş Çöz. Hiz.

A.Ş.'ne müşterek-müteselsil kefiller karşılığında ... nolu hesap ile nakdi kredi hesabı açtığını, müşteri borçlu tarafından kullanılan hesapların geri ödemelerinde aksama olması üzerine borçlu hesaplarının kat edildiğini, borçluların müvekkili bankaya bildirmiş olduğu iş ve ev adresine hesap özeti ile birlikte ihtarname gönderildiğini, kat ihtarında yazılı alacaklarının 292.404,00 TL olduğunu, ihtarnameye borçlular tarafından itiraz edilmediğini, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 13/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde takip çıkışının 292.768,97 TL olduğunu, tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla borçlu şirket ve malik ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi açılıp kesinleştiğini, kıymet takdir aşamasında olduğunu, davalı/borçlu ...'na ödeme emrinin 17/12/2018 tarihinde, diğer davalı/borçluya ise 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlular vekili tarafından asıl alacak, işlemiş/işleyecek faiz ve faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini ve her iki borçlu açısında takiplerin durduğunu,

arabulucuya da başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında asıl alacak, işlemiş/işleyecek faiz, faiz oranına ve ferilerine, banka sigorta muamele vergisine, serbest alan 1 alacak kalemine ilişkin yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçluların iş bu haksız itirazı nedeniyle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiği alacağın %20'den aşağı olmayan oranında icra inkar tazminatının müvekkili bankaya ödenmesine, dava vekalet ücretinin, harç ve masraflarının davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştlardır.

Davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli feragat dilekçesi ile davaya konu icra dosya borcunun ... tarafından ödendiğini, bankanın alacağını tahsil ettiği,bankanın işbu riski kapandığından davanın konusuz kalmış olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." 311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyada ekli vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından; davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı