İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/197 K.2019/291

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/10/2003 yılında ...bank ... şubesinde kadrolu olarak işe başladığını, 2010 yılında ... şubesine atandığını ve 31/01/2017 tarihinde bu şubeden emekli olduğunu, müvekkilinin güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin tabi olduğu iş yasaları dışında aynı zamanda 5108 sayılı güvenlik yasasına da tabi olup, bu yasa gereği hayat sigortası ile poliçe yapıldığını, müvekkilinin ameliyat dönemine ilişkin 01/01/2013 - 31/12/2014 tarihli poliçede ve emekliliğe esas döneme ilişkin olan 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihli poliçede,

poliçenin başlangıç ve bitim tarihlerinin yazdığını, müvekkilinin davalıdan hayat sigortası emekli ikramiyesinin ödenmesini talep ettiğini, bankanın cevap yazısında ise poliçenin iptal edildiğinin bildirildiğini ve talebinin red edildiğini belirtildiğini, şimdilik 10.000,00 TL nin emeklilik tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

... sertifika numaralı hayat sigortası poliçesinin hastalık sonucu %37 engel durumu çarpanı üzerinden maluliyet hesap edilerek alacağın tespiti ile poliçe teminatından yararlanma talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Bankası vekili cevap dilekçesinde husumet, görev ve yetki itirazında bulunmuş ve davacının emekli olması nedeniyle, grup sigortasının emeklilik tarihi itibariyle sona erdiğini belirtmiş sonuç olarak da davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hayat ve Emeklilik vekili cevap dilekçesinde, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve sigortalı adına düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda müracaat tarihinin 20/03/2017 olduğunu, düzenleme tarihinin 23/03/2017 olduğunu, düzenlenme tarihinin 23/03/2017 olduğunu ve bankadan ise 31/01/2017 tarihi itibari ile emekli ayrıldığını belirtmiş ve rapor tarihi itibariyle yürürlülükte poliçesi bulunmadığından hayat sigortası teminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu ve tazminat talebinin reddinin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile de görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

... Bankası AŞ ve ... Bankası AŞ Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı tarafından davacı ...'a hitaben yazılan 29/11/2019 tarih, ... sayılı yazısı ile yürürlükte olan yasalar gereği emekliliğe hak kazandığı ve detaylı bilgiyi içerini hizmet cetvelinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, ... Bankası AŞ Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığına 06/12/2016 tarihinde ... numaralı yazı ile 31/01/2017 tarihi itibariyle emekliye ayrılmak istediği hususunda dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Çiğli Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, İstek üzerine Emeklilik talebi ile ... Bankası Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığı'na Bölüm Müdürü tarafından 31/01/2017 tarihi itibariyle isteği üzerine emekliye sevk edilmesi hususunun onaya sunulduğu ve ilgili Daire Başkanlığınca 30/01/2017 tarihinde uygunluk onayı verildiği anlaşılmıştır.

... Emeklilik tarafından düzenlenmiş ... sertifika numaralı ... Bankası Personel Grup Sigortası Sertifikasının bulunduğu, poliçenin başlama tarihinin 31/12/2016, bitiş tarihinin 31/12/2017, 1 yıl süreli, tanzim tarihinin 16/05/2017, prim ödeme vadesinin 31/12/2016, hastalık maluliyet tutarının 225.000,00 TL olduğu, Sigorta Özel Şartları Bölümünde "iş bu grup hayat sigortasında hastalık sonucu maluliyet teminatına hak kazanılması için malulen emeklilik şartı aranmaktadır" hükmünün yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; davacı ...'in istek üzerine emekli olduğu, %37 oranında maluliyetinin bulunması nedeni ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu Malul sayılma madde 25 e göre malulen emeklilik kriteri olan en az %60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme şartını sağlayamadığı, davacının 31/01/2017 tarihli işten ayrılış nedeninin "istek üzerine emeklilik" olduğu, davaya konu ... Hayat ve Emeklilik AŞ de ... adına 31/12/2016-2017 vadeli ... sertifa no ile ... Grup Hayat Sigortası Sertifikası-hastalık maluliyet-teminatının özel şartlarda belirtilen" maluliyet teminatına hak kazanılması için malulen emeklilik şartını yerine getiremediği belirtilmiştir.

Dava sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incevlendiğinde. Davacı ...'ın 15/10/2003 tarihinde ... bank ... Şubesine kadrolu olarak güvenlik görevlisi sıfatı ile işe başladığı, 31/01/2017 tarihinde ...

Şubesinden emekli olduğu, hizmet süresi içerisinde tabi olduğu 5108 sayılı Güvelik Yasası kapsamında işverence hayat sigortası yapıldığı, emekliliğin ardından davacı tarafından yapılan müracaat üzerine hayat sigortası ile ilgil olarak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla; dosya içerisindeki bilgi , belge , hayat sigortası polisçesi ve bilirkişi raporu kapsamına göre davacının ... Hayat ve Emeklilik AŞ de ... adına 31/12/2016-2017 vadeli ... sertifa no ile ...

Grup Hayat Sigortası ile ... Bankası Genel Müdürlüğü tarafından sigortalandırıldığı, sigorta nedeninin davacının iş koluna göre 5108 sayılı Güvenlik Yasasından kaynaklandığı, davacının iş akdinin sona ermesi ile poliçenin iptalinin TTK nın 1416.

Maddesine uygun olarak yapılan bildirim ile işverene bildirildiği, davacının 31/01/2017 tarihinde istek üzerine emekli olduğu, davacı hakkında 23/03/2017 tarihinde Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İzmir Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinden %37 oranında engelli olduğuna dair verilmiş rapor bulunmasına rağmen, istek üzerine emekli olan davacının maluliyet oranına göre 5510 sayılı SSK 25. maddeye göre malulen emeklilik kriteri olan en az %60 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetme şartını sağlayamadığı,

sigorta poliçesinin özel şartlarında belirtilen maluliyet teminatına hak kazanmak için gereken malulen emeklilik şartını yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı