İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/730 K.2019/373

Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş arasında 17/10/2014 tarihli Turgutlu fabrikası binası inşaat sözleşmesinin imzalandığını, işin tamamlanmasının ardından ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş ile hesap yapılmak ve nihai olarak mutabakat yapılmak istendiğini, bu mutabakata ... Ürünleri Makine San. Ve Tic. A.ş nin yanaşmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8/11/2018 tarihli 3. İlanında ... Ürünleri Makine San.

Ve Tic. A.Ş'nin borçlu yan ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd, Şti ile birleştiği ve ... Ürünleri Makine San. Ve AŞ'den alacaklı olanların bu alacaklarını muhatap şirketten teminata bağlanmasının istenebileceği çağrısının yapıldığını, bu ilan neticesinde ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd, Şti'ne 09/01/2019 tarihinde ... Ürünleri Makine San.

Ve A.Ş'den alacakları olan 171.339 TL nin teminata bağlanması konulu ihtar ile alacak kaydının yapılmasının istendiğini, karşı yanın söz konusu alacağın yargılamaya muhtaç bir alacak olduğundan bahisle, alacağın teminata bağlanması talebini kabul etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 19. uyuşmazlıkların çözümü başlıklı maddesinin düzenlemesine göre 08/02/2019 tarihli dilekçeleriyle hakemlerinin ... olduğu,

kendilerinin de bir hakem seçerek 3. Hakemin seçimi konusunda tarafların biraraya gelmesinin ihtar edilmesi üzerine karşı tarafın kendi hakemlerinin ... olduğunu bildirdiğini, fakat 3. Hakem konusunda tarafların biraraya gelmesine rağmen 3. Hakemi seçemediklerini bildirerek taraflar arasındaki sözleşme gereğince ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümü bakımından 3. Hakemin seçilerek taraflarınca seçilen ... ve karşı yanın belirlediği hakem ...'ın uyuşmazlığın çözümü hakkında karar vermek üzere görevlendirilmesine, seçileçek hakem ücretinin ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep konusunun bir dava olmadığını, sözleşme gereği taraf hakemlerinin 3.hakemde uyuşmaması halinde mahkemeden hakem tayin edilmesini talep etmekten ibaret olduğunu, bu talebin taraf hakemleri tarafından istenmesi gerektiğini, karşı yanın husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep konusu dava olmadığından buna müvekkili şirket neden olmadığından borçlu sıfatının ve yargılama gideriyle vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenmesi talebinin reddi gerektiğini, talep kabul edilip hakem tayin edilecek ise diğer hakemlerin mali müşavir ve hukukçu olduğu göz önüne alınarak 3. hakemin inşaat mühendisi mesleğine haiz biririnin atanmasının uygun olacağını bildirmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 17.10.2014 tarihli ... ve .... A.Ş ... Binası İnşaat Sözleşme örneğinin incelenmesinde sözleşme taraflarının mal sahibi olarak ... Ürünleri ve .... Ve Tic. A.Ş, yüklenici olarak ... İnşaat Proje Teknik Müşavirlik San ve Tic Ltd Şti olduğu, sözleşmenin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 19. Maddesinde ''İş bu sözleşmeden kaynaklanabilecek tüm ihtilafların öncelikle taraflar arasında ve dostane şeklide çözümlenmesine çalışılacaktır.

Taraflardan birinin uyuşmazlık konusunda yaptığı bildirimden itibaren 15 takvim günü içerisinde uyuşmazlığın rızaen ve dostane şekilde çözülememesi halinde mevcut uyuşmazlık İzmir'de 3 kişiden müteşekkil Hakem Heyetince halledilecektir. İşbu 15 takvim gününün hitamını müteakip taraflar 3 iş günü içerisinde kendi hakemlerini atayarak, keyfiyeti diğer tarafa yazılı olarak bildirmek zorundadırlar.

Mezkur 3 iş günü içerisinde hakemini atamayan tarafın hakemi, İzmir'de görevli mahkemece tayin olunacaktır. Taraf hakemlerinin atanmasını müteakip her iki hakem keza 5 iş günlük süre içerisinde 3. Hakemi seçeceklerdir. 3. Hakemin seçimi hususunda mutabakat sağlanamadığı takdirde, 3. Hakem İzmir'de görevli mahkemece seçilecektir. Hakem heyeti kararlarını oy çokluğu ile verecektir. Taraflar, kendi hakemlerinin ücretlerini kendileri belirleyecek ve ödeyeceklerdir.

3. Hakemin ücreti ise, İzmir'de görevli mahkemece tespit edilecektir. Tahkimin ortak giderleri, hakemler tarafından karara bağlandığı şekilde karşılanacaktır. İşbu prosedür ile ilgili bu maddede tayin edilmemiş hususlarda H.U.K 407-444 maddeleri tatbik olunacaktır.'' düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 08.11.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden, ... Ürünleri ve ... Tic AŞ'nin ... Baharat Bitki ve ... Gıda San Tic Limited Şirketi'ne devrolunduğu, devralan ... Baharat Bitki ve ... Gıda San Tic Limited Şirketi'nin TTK 157. Maddesi gereğince birleşmeden dolayı alacaklılara ilişkin üçüncü ilanın yapıldığı belirlenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen Karşıya .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinde ... İnşaat Proje Teknik Müşavirlik San ve Tic Ltd Şti'nin ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd. Şti ne keşide edilen ihtarname ile muhatap şirketin birleşmiş olduğu ... ve .... A.Ş den alacakları olan 171.339 TL nin tahsili bakımından sözleşme gereğince hakemlerini seçtiklerini ve karşı tarafında hakemini seçerek bildirmesinin talep edildiği ve seçilen hakemin ... olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.

... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd. Şti tarafından Kemalpaşa ... Noterliğini ... yevmiye nolu 23/01/2019 tarihli ihtarnamesiyle ihtarnamenin kabul edilmediği, ihtarnamede belirtilen alacağın yargılamaya muhtaç olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.

HMK 416 "(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır:a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir.b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir.c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler.

Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar...)" hükmünü içermektedir.

Somut olayda talep eden tarafça müvekkili şirket ile ... Ürünleri ve ... Tic AŞ arasında 17.10.2014 tarihli sözleşme yapıldığı, işin tamamlanmasından sonra nihai mutabakata ... AŞ tarafından yanaşılmadığı ve ... Ürünleri ve Makina Sna Tic AŞ'nin ... Baharat Bitki Ve ... Gıda San. Tic Ltd. Şti ile birleştiği ve ilgili şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08.11.2018 tarihli üçüncü ilanında ...

Ürünleri ve Makina Sna Tic AŞ'den alacalı olanların bu alacaklarını muhattap şirketten teminata bağlanmasını isteyebileceği çağrısının yapıldığını, bu çağrı üzerine ...

Şirketi'ne gönderilen ihtarın alacağın yargılamaya muhtaç alacak olduğundan dolayı teminata bağlanması talebinin kabul edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Uyuşmazlıkların Çözümü başlıklı maddesine göre kendilerinin ...'ü hakem seçtikleri, karşı tarafın ise ...'ı hakem olarak seçtikleri, üçüncü hakemi seçemediklerinden bahisle üçüncü hakemin tayin edilmesinin talep edildiği, talebe dayanak olan 17.10.2014 tarihli sözleşmenin ...

İnşaat Proje Tek Müş San Tic Limited Şti ile ... Limited Şirketi ile birleşen ... Ürünleri ve ...

Tic AŞ arasında yapıldığı ve sözleşmenin 19. Maddesine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir'de 3 kişiden oluşan hakem heyetince halledileceği hükmünün bulunduğu, taraflar arasında birer hakem seçildiği ve üçüncü hakemin seçilmediği konusunda ihtilafın bulunmadığı, HMK 416 - 1 / b bendi hükmü gereğince davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı belirlenmiş, davanın HMK 416 1-c Maddesi gereğince kabulü ile üçüncü hakem olarak bilirkişi listesinden belirlenen inşaat mühendisi ...'ın seçilmesine,

talep eden tarafın seçilecek hakem ücretinin ileride haksız çıkacak tarafa yükletilmesine ilişkin fazlaya ilişkin talebin HMK 436-441 Maddeleri gereğince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.