İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/758 K.2020/33

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26.07.2018 tarihinde davalı şirketin ZMMS yapmış olduğu dava dışı ...'a ait, ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK 57, 52 ve 84/j md gereğince asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını, davacının aracının Alman trafiğine kayıtlı olduğunu, kaza sonrası hasar miktarının 5.338,82 Euro olarak tespit edildiğini ve KDV ile birlikte ödenmesi gerektiğini,

yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin temerrüt tarihi itibarıyla yabancı para üzerinden karşılığının olduğunun kabülünün gerektiğini, Yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu, davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin temerrüde düştüğünü,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası gereğince davacının aracında kaza sebebiyle oluşan 1.000,00-Euro hasar bedelinin,

davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 20.03.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Olayın oluşuna ilişkin talimat ile dinlenen Tanık ... beyanında :" Davacı eniştem olur, kaza anında bende yabancı plakalı aracın içinde arka koltukta oturuyordum, aracı davacı ... kullanıyordu, ... İlçesinde adını bilmediğim caddeden davacı ışıklara uygun olarak sola döndü, ilerledik aka akabinde tekrar sola sokağa dönerken birden bize bir araç çarptı, aracın çaptığı yer dört yol ağzıdır, kazada davacının kusuru yoktur, kaza sonrasında aracın sol ön şoför kısmı hasar gördü, yolda trafik levhasının olup olmadığını hatırlamıyorum, davacı trafik ışıklarına uygun hareket etti, başka bir diyeceğim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle. "Sürücü ..., idaresindeki Almanya plakalı ... plakalı aracı ile (davacı aracı) ... Caddesinden ... Caddesi kavşağına geldiğinde, bu caddeden ... Caddesine dönüş yapmak isterken, kavşak girişinde yavaşlaması ve ilk geçiş hakkını ...

Caddesinde seyir halinde olan araç vermesi ve sola geniş bir açı ile dönmesi gerekirken, caddeye dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz girmesi neticesinde, sigortalı aracın sol ön kapısına çarpmasına ve kazaya sebebiyet verdiğinden, 2918 s. KTK’nun m.52/A “Kavşaklara yaklaşırken, …., hızlarını azaltmak” maddesi ve m.52/B “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” maddesi, m.57/A “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” maddesi,

m.67/A “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” maddesi ile asli kusurlu hallerden m.84/F “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddesi ve m.84/H “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama,” maddesini ihlal etmesiyle kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile, ...

Caddesi üzerinde düz ilerlerken, her ne kadar geçiş hakkı kendisinde olsa da, kaza noktasına, yeri yerine ve kazanın oluş şekline ve araçların hasar yerine bakıldığında, ayrıca görüşün de açık olduğu ortamda, kavşağa girerken yavaşlaması, dikkatli ve kontrollü kavşağa girmesi gerekirken, aksi tavrı neticesinde kazaya karıştığından, 2918 s. KTK’nun m.52/A “Kavşaklara yaklaşırken, …., hızlarını azaltmak” maddesi ve m.52/B “Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %25 tali kusurlu olduğu,

davaya konu aracın onarım masrafı Almanya koşullarında orijinal parça ile kdv dahil 5.338,82 EUR olduğu, davalı sigorta şirketinin %25 kusur oranına göre sorumlu tutulabileceği hasar miktarının (5.338,82 EUR x %25) 1.334,75 EUR olduğu" yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre.

26.07.2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda, Sürücü ..., idaresindeki Almanya plakalı ... plakalı (davacı) aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.52/A, m.52/B, m.57/A, m.67/A, m.84/F ve m.84/H maddelerini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.52/A ve m.52/B maddelerini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumunda %25 tali kusurlu olduğu, davaya konu aracın onarım masrafı Almanya koşullarında orijinal parça ile kdv dahil 5.338,82 EUR olduğu,

davalı sigorta şirketinin %25 kusur oranına göre sorumlu tutulabileceği hasar miktarının (5.338,82 EUR x %25) 1.334,75 EUR olduğu, anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı