İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/878 K.2019/712

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı aracı ile 28.08.2018 tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru ilerlemekteyken davalı ...'nın işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın giderilmesinin KDV dahil 1.776,41 euro tutacağının tespit edildiğini, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi kapsamında sigorta ettirildiğinden meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu,

KTK'nın 98. m. Uyarınca davalı şirkete müvekkilin zararının ödenmesi için hasar başvurusu yapıldığını, 14.01.2019 tarihindeki 1.734,00 TL (ödeme günündeki kur karşılığı 284,72 EUR bedelli) kısmi ödeme haricinde bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabulucuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmanın mümkün olmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen 1.461,69 EUR tutarındaki bakiye hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı sigorta şirketi bakımından hasar başvurusunun ulaştığı tarihe 8 iş günü ilave edilmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren, davalı şahıs bakımından ise kaza tarihi olan 28.08.2018 tarihinden itibaren 3095 S.K. m.4/a uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

tercüme işlemleri için belirlenecek makul bir ücretin eklenmesi yoluyla hesaplanacak yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle kusurun müvekkilinde olduğunu, kaza sonucu davacının aracının sadece sağ ön tampon kısmında hasar oluşmasına rağmen, kaza sonucu ve etkisi ile oluşmayan (Jant Cilası , Cila işlemi ek masraf , şase ölçümü, araç nakli gibi) hasar ve masrafların ekspertiz raporuna zarar olarak yazılmasının kabul edilemeyeceğini, ekstra yazılan bu masraflar nedeniyle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, söz konusu zararların sigorta teminatı dışında kaldığını,

tespit edilen gerçek zararın 14.01.2019 tarihinde 1.734,00 TL olarak müvekkilinin rizikosunu üstlenen sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğundan davacının zararı kalmadığını beyanla müvekkili aleyhine açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 06/05/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından yetkisizlik kararı verilmiş, davalı ... hakkında açılan dava ise tefrik edilerek mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilmiş olup; mahkememiz ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekilinin istinaf dilekçesi ibraz etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 12/09/2019 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile ''... ilk derece mahkemesi yetkili olmasına rağmen yetkisizlik kararı ve tefrik kararı verilmiş olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir..'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyanın taraflarının aynı olduğu, anılan dosyanın da derdest olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının Mahkememiz 2019/1152 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.