İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/910 K.2020/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/04/2017 tarihinde ... plakalı aracın Kütahya ili, Dumlupınar ilçesi sınırları içerisinde Altıntaş ilçesinden Dumlupınar ilçesi istikametine seyir esnasında 39.kmde tehlikeli virajı alamayarak uçuruma yuvarlanması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ...

Sigorta AŞ tarafından sigortalandığını, kazada müvekkili ...'ün yaralandığını, devam eden soruşturma dosyasından alınan evraklar ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerini sigorta şirketine yöneltme hakkını saklı tuttuklarını, araç maliki şirketin ve araç sürücüsünün maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin parmağının kazadan dolayı hareket kabiliyetini kısmen kaybettiğini, vücudunda kalıcı izler meydana geldiğini,

tedavi süreci boyunca mesleki görevini yerine getirmediğinden hem çalışma ortamından hem öğrencilerinden hem de ekonomik kazancından mahrum kaldığını, kaza nedeniyle şok geçirdiğini ve psikolojik olarak travmatik etkilerini halen yaşadığını belirtip şimdilik ve fazlaya ilişkin haklar ile başkaca dava hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat bakımından belirsiz alacak davasının kabulü ile davalılardan sigorta şirketi yönünden talep edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat olarak 35.000 TL nin poliçedeki haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 24/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, maddi tazminat taleplerinin sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebileceğini, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek heyet raporu ve yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtip davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Satış Hizm.ve Oto.İşl.AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan tarafından maddi tazminat talebine ilişkin somut bir rakam talebinde bulunulmadığını, somutlaştırma yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, dava dilekçesinde belirtilen Altıntaş C.Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın SGK'ya, ...

Sigorta AŞ'ye ve Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü'ne ihbar edilmesini, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespit edilmesinin şart olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği bedensel zararlar ile trafik kazası arasında illiyet bağının kurulmasının elzem olduğunu, tedavi ve iyileşme masrafları bakımından hukuki sorumlunun Karayolları Taşımacılık Kanunu uyarınca SGK olduğunu, talep edilen fahiş tazminatların manevi tazminat kurumunun amacıyla bağdaşmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının tüm tazmin taleplerine karşı zamanaşımı defi ileri sürdüklerini belirtip usule ilişkin itirazların kabulü ile davanın usulden reddine,

talep kabul görmezse maddi tazminat isteminin davacıya kesin süre verilerek açıklatılmasına, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasına, ihbar taleplerinin kabulü ile davanın ilgililere ihbarına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... 15/01/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Kazayı bilerek yapmadığını, kazada en ağır yaralının kendisi olduğunu ve kazadan dolayı üzgün olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce 09/10/2019 tarihli celsede davalı ... Satış Hizmet ve Oto İşletme AŞ'nin davanın ihbarına ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile ... Sigorta AŞ ve Karayolları 14.Bölge Müdürlüğü'ne davanın ihbarına, davanın SGK'ya ihbarına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar edilen davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihbarı ve ihbar edilen davayı kabul etmediklerini, ihbarın şartlarının oluşmadığını, yolun yapım ve bakımından sorumlu olan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olmadığını, davalı tarafın söz konusu sorumluluğundan kurtulabilmek için idarenin kusurlu olduğundan bahsetmekte ise de iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın idare adına reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya bakmakla görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazanın 24/04/2017 tarihli olup sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddini, ... plakalı aracın 04/04/2017/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğunun öncelikle aracın trafik poliçesi ile limitinin aşılması sonrasında ...

Sigorta AŞ Kasko sigortası İMM limitinin aşılması durumunda devreye girdiğini yoksa doğrudan ödenecek bir rakam olmadığını, davacının sözkonusu kaza sebebiyle bir maluliyeti bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirtip görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, ihbar olunan olmaları nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmamasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 09/10/2019 tarihli celsede davalı ... Satış Hizmet ve Oto İşletme AŞ vekilinin zamanaşımı itirazının asıl karar ile birlikte hüküm altına alınmasına ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine, 14/10/2020 tarihli celsede zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

27/01/2020 tarihli celsede ihbar olunan vekilinin zamanaşımı itirazının asıl karar ile birlikte hüküm altına alınmasına, görevsizlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Altıntaş C.Başsavcılığı'na, İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, davalı ... Sigorta AŞ'ye, SGK İl Müdürlüğü'ne, Uşak Devlet Hastanesi'ne, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Banaz İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek,yaşanan kazadaki kusur oranları tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... 01/12/2019 tarihli raporunda özetle;24/04/2017 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı yolcu otobüsü sürücüsü ...'ün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, araçta bulunan yolculardan ... ile başkasına atfı kabil bir kusur tespit edilemediği dolayısıyla olayda başkaca herhangi bir suç ve suçlu unsurunun da bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı söz konusu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresinin tespiti yönünden Ege Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'na sevk edilmiş,Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 20/12/2019 tarih, ... sayılı raporu ile davacının 24/04/2017 tarihindeki trafik kazasına bağlı fiziksel yaralanmaları nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği dolayısıyla sakatlık oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, Beyanlarında;

Davacı tanığı ..."Davacı benim iş arkadaşım olur kendisini bu nedenle tanırım, davacı öğretmendir, davacı trafik kazası sonrasında uzunca bir süre okula gelemedi, işe başladığında uyum sürecinde sıkıntıları oldu, en ufacık bir dışarıdan gelen seste tedirgin oluyordu, uzun yolculuklara çıkamadığı gibi şehir içerisindeki ulaşımları sırasında da sürekli bir kaza olacakmış kaygısını taşıyordu ve gün içerisinde huzursuzluk yaşıyordu, bu söylediğim sıkıntıları uzunca bir süre devam etti, halen de şehir içi ulaşımlarında zaman zaman bu sıkıntıları yaşadığına tanık oluyorum"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..."Davacı benim iş arkadaşım olur, kendisi öğretmendir, kaza sonrasında davacının psikolojik sıkıntıları olduğuna bizzat tanık oldum, arabayla bir yere gidileceği zaman çok basit bir fren yapmada bile çığlık attığını bizzat gördüm, sürekli tedirgin ve endişe içerisinde olduğuna ve kaza sonrasında içe kapandığına tanık oldum, bu sıkıntıları yaklaşık 1-2 yıl içinde devam etti, ben davacının çalıştığı okuldan ayrıldığım için bu görgüm birlikte çalıştığımız süre boyuncaki döneme ilişkindir, davacı kazadan yaklaşık 3-4 hafta okula gelemedi hatta derslerine bizler girdik, ben davacı ile birlikte çalıştığım okuldan 2019 yılı haziran ayında ayrıldım"şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ne tanık ... için yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği görülmüş, davacı vekili 27/01/2020 tarihli celsede tanık ...'ü dinletme taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Dosya tazminat miktarı yönünden değerlendirme yapılmak üzere Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş,Aktüerya bilirkişi ... 30/03/2020 tarihli raporunda özetle; 24/04/2017 tarihinde yaralanan ...'ün bakiye geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 513,73 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararının bulunmadığı, manevi tazminatın takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile 35.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine yönelik olduğu,

24/04/2017 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile seyir halinde iken görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü tehlikeli virajlı yol kesimine geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı,

mevcut seyir hızıyla fren tedbirine başvurmadan direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp boş araziye doğru sürüklenerek takla atması sonucu araçta bulunan yolculardan davacı ...'ün yaralanması ile dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla sebebiyet vermek suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b kuralını ihlali nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ile başkasına atfedilebilecek kusur tespit edilmediği, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde sakatlık meydana gelmediği, tıbbi iyileşme sürecinin 3 hafta olduğu,

bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacının tıbbi iyileşme süresinin 24/04/2017 - 15/05/2017 tarihleri arasında olup bu yöndeki zararının 2.101,64/30*21 gün=1.471,14 TL olduğu, davacıya SGK tarafından 957,41 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından ödemenin mahsubu sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 513,73 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada; maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile 513,73 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ yönünden 21/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat istemine yönelik davanın ise paranın satın alım gücü, manevi yönden davacının uğramış olduğu zarar, tazminat miktarının zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekliliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak hak ve nesafete uygun olarak takdiren kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...

Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı