İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/919 K.2019/630

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın 30/12/2017 tarih ve 67.000 TL bedelli faturadan kaynaklanan ... adresindeki villa inşaatı için gereken PVC doğrama, sineklik, panjur, cam, korkuluk merdiven gibi malzemelerin satışı ve montajından dolayı müvekkil şirkete 42.000 TL bakiye borcu bulunduğunu, sipariş sözleşmesinin ... adına ... tarafından imzalandığını, sözleşmedeki borcun davalı tarafından kabul edildiğini ancak bakiye borcun ödenmesi için yapılan sayısız aramalara rağmen cevap verilmediğini,... ile iletişime geçildiğini ancak onun da şirketin sahibi olmadığını, anılan borcun kendisine ait olmadığını,

borcun ...'e ait olduğunu ve kalan 42.000 TL yi ödemeyeceğini beyan ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkil şirketin davalıda bulunan 42.000 TL lik alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacının,davalının ... adresinde bulunan villasına yapılan PVC doğrama işlerinden dolayı 42.000 TL lik alacağı bulunduğu, taraflar arasında hizmet satın alma işleminden kaynaklı bir uyuşmazlığın mevcut olduğu, bu uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu işleme ilişkin oluşan uyuşmazlıklarda 6502 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun dava şartı olarak HMK Md. 114 'de düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu unsurlardan olduğu bu hali ile davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı