İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2021/388

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/04/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjdeki beton bariyere çarpıp sürüklenerek elektrik direğine çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin hareket halinde iken aracının duran bir cisme çarpması sebebiyle araçta meydana gelen hasarın sigorta teminatları dahilinde kaldığından davalı ... şirketinin maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin bu davada görevli olduğunu, İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu,

müvekkilin aracının kaza sonrası onarım masraflarının ekonomik olmadığından aracın total pert olduğu kabul edilerek müvekkil nezdinde gerçekleşen zararın aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 364.000 TL olarak belirlendiğini, belirlenen tazminat bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, amaç gerçek zarar bedelinin tamamen karşılanması olduğunu, zararın meydana geldiği tarihte aracın rayiç değerinin en az 850.000 TL olup 650.000 TL olarak hesaplandığını,

sigorta şirketi tarafından belirlenip ödenen bedelin rayiçlerine göre çok düşük kaldığını belirtip fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile belirsiz alacak miktarının şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 18/02/2020-18/02/2021 tarihleri arasında ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tespit ve değerlendirmeler ile sigortalı aracın piyasa rayiç bedelinin 650.000 TL ve hasarlı vaziyetteki değerinin 286.000 TL olarak hesaplandığını, müvekkil şirket tarafından 354.031,78 TL ve 22/05/2020 tarihinde pert total yapılan aracın alıcısı tarafından 286,000 TL olmak üzere toplam 650.000 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını,

müvekkil şirketin dava konusu kaza neticesinde meydana gelen kazada davacı tarafın gerçek zarar bedelinin tamamını ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu ve yükümlülüğü yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın aracın rayiç değerinin en az 850.000 TL olduğuna ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmamakta olup rakam itibariyle fahiş olduğunu, davacı tarafın talep ettiği avans faizinin de kabulünün mümkün olmadığını belirtip haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.

Dosya otomotiv bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi 01/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davaya konu aracın onarım miktarının, aracın rayiç değerine ulaşması (İşçilik hariç olmak üzere 683.417,94 TL) aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 710.000 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 286.000 TL olması nedenleriyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı miktarının 424.000 TL olduğu, bakiye tazminat bedelinin 60.000 TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce 31/03/2021 tarihli celsede davacının rayiç değere ilişkin itirazı ile davalının itirazlarını irdeler şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; Aracın rayiç, sovtaj ve gerçek zarar konusunda kök raporda tespit edilen görüş, kanaat ve tespitlerinde bir değişiklik olmadığı, aracın pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı miktarının 424.000 TL olduğu, dava öncesi 27/05/2020 tarihinde ödenen toplam 364.000 TL düşüldüğünde bakiye tazminat bedelinin 60.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/05/2021 tarihli müddeabih artırım dilekçesinde özetle; Davanın ve müddeabih arttırım dahilinde 60.000 TL alacak talebinin kabulüne, alacağın temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 05/07/2021 tarihli celsede davalı vekilinin başka bir bilirkişiden rapor alınması talebinin dosyadaki raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya içeriğine göre.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tek taraflı trafik kazası kapsamında davacının aracında meydana gelen maddi hasarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu,tazminata konu ... plakalı ... marka 2012 model aracın hasar onarım bedelinin işçilik hariç olmak üzere KDV dahil toplam 683.417,94 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda kaza tarihinde hasarsız emsalinin 710.000 TL tespit edildiği,

aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50 sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, aracın yaşı ve modeli nazara alındığında hasar onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği, sovtaj değerinin 286.000 TL olduğu, pert total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri(710.000 TL) ile sovtaj değeri(286.000) farkı miktarının 424.000 TL olduğu,

424.000 TL tazminat değeri üzerinden kalan bakiyenin(424.000 TL-364.000 TL)60.000 TL olacağı tespit edilmekle, davacının davasının kabulü ile 60.000 TL zararın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla müracaat tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)