İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/520 K.2021/90

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/01/2016 tarihinde Toptan Dağıtım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket tarafından Bornova ...

Noterliğinin 18/07/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2018 yılının Aralık ayında sözleşmenin sona ermiş olduğunun kendilerine iletildiğini, müvekkili şirketten emanet olarak verilen 253 dik dolap ve 186 dispenserin sağlam ve çalışır vaziyetet iadesini aksi halde bu ürünlerin bedellerinin tahsil edileceğinin, ödenmemesi halinde her gün için 500,00 TL talep edileceği ve sözleşmenin 8.maddesi uyarınca cezai şartın 15 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketçe Alanya ...

Noterliğinin 27/07/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı tarafın ihtarnamesine cevap verilmiş olup sözleşmenin halen devam edip sözleşmede düzenlenen fesih ihbar dönemlerinin henüz gelmediği, iş bu nedenle de emanet olarak verilen ürünlerin iadesine, iade edilmediği takdirde cezai şart ve ürünlere ilişkin biçilen keyfi değerin de kabulünün mümkün olmadığını ayrıca müvekkili şirketin davalı şirketten hali hazırda cari hesap endeniyle alacaklı olup iş bu nedenle 7 gün içinde alacaklı olduğu bedelin banka hesaplarına gönderilmesini talep ettiklerini,davalı tarafça Bornova ...

Noterliğinin 02/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin 31/12/2018 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin aradaki sözleşmeyi ihlal ettiğini, Alanya .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yapıldığını, sözleşmeyi ihlal nedeniyle 60.000 USD karşılığı olan 316.860,00 TL bedelin ödenmesi gerektiğini, bu bedele ilişkin faturanın müvekkili şirkete gönderildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketçe Alanya ...

Noterliği 04/01/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile cezai sözleşme şart bedeline ilişkin faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği, yine Alanya ....

Noterliği 04/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketin 31/12/2018 tarihi itibariyle emanet olarak verilen malların tamamının davalı şirkete iade edilerek iade edildiğine ilişkin teslim evraklarının gönderildiğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmede cezai şartın yer almadığını, müvekkili şirketin talep edildiği gibi bir cezai şart içeren evrak ve sözleşmeyi imzalamadığını, iş bu nedenle müvekkilinden talep edilen cezai şartın ne için istendiği ve cezai şart bedelinin nasıl tespit edildiğinin müvekkili şirketçe anlaşılamadığını,

davalı tarafın tamamen keyfi olarak müvekkili şirketten cezai şart talep etmekte olduğunu, davalı tarafın ihtarnamelerinde sözleşmenin 10.maddesinde bulunan bir cezai şarttan bahsettiğini ancak 10.maddenin bulunduğu sayfada müvekkiline ait imzanın yer almadığını, müvekkilinin imzasının bulunmadığı sayfanın sözleşmeye nasıl dahil edildiğini bilmediklerini, davalı tarafın sözleşmenin belirtilen sayfasında tahrifat gerçekleştirdiğini düşündüklerini, ayrıca söz konusu sayfanın sayfa başlangıcının boşluğunun sözleşmedeki diğer sayfalardaki sayfa başlangıç boşluğundan daha fazla olduğunu,

aynı düzende hazırlanmış olması gereken sözleşme sayfalarındaki bu farklılığın dahi sözleşmede bir tahrifat yapıldığının, söz konusu sözleşme sayfasının sözleşmeye sonradan dahil edildiğinin kanıtı niteliğinde olduğunu,

ayrıca cezai şartın varlığının bir yargılamaya ihtiyaç duyduğu barizken ve müvekkili şirketçe açıkça itiraz edilmiş iken yargılama konusu edilmeden cari hesaba alacak kalemi olarak eklenerek müvekkilinden tahsil edilmesinin tamamen hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı tarafça müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ... sayılı 100.000,00 TL bedelli ve ... sayılı 100.000,00 TL bedelli toplamda 200.000,00 TL değerindeki banka teminat mektuplarının haksız olarak tahsil edildiği tarihten itibaren başlayacak en yüksek mevduat faizi uygulanarak tahsiline,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı müvekkili şirketin portföyünde bulunan su ürünlerinin sözleşme ile belirlenen dağıtım bölgesinde yeniden satışının yapılmasına ilişkin olarak Toptan Dağıtım Sözleşmesi akdedildiğini, davacının başka firmalara ait muadil ürünlerin satışının yasaklandığı sözleşmenin 3/b maddesinde aykırı davranışlar içerisinde bulunduğunun istihbar olunması üzerine Alanya .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, ilgili dosya üzerinden yapılan keşif incelemesi sırasında tespit olunan hususlara ilişkin olarak düzenlenen 14/08/2018 tarihli rapor uyarınca davacının sözleşmeye aykırı olacak şekilde ... ile aynı ürün portföyündeki başka markalara ait ürünlerin satışını gerçekleştirdiğinin ortaya çıktığını, taraflar arasında imzalanan 10/01/2016 tarihli sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 10. Madde hükmü uyarınca akde aykırı davranılması halinde Dağıtıcı, ...

A.Ş.'ye 60.000-USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, ilgili düzenleme uyarınca İzmir ... Noterliği'nin 02/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile sabit hale gelen sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle sözleşme hükümlerine göre belirlenen 60.000-USD karşılığında 02/01/2019 tarih, ... nolu, 316.860,00-TL olarak fatura düzenlendiğini ve iş bu fatura karşılığında cari hesapta oluşan alacak tutarına karşılık ... bank A.Ş. ...

Şubesi tarafından düzenlenen ... ve ... numaralı toplamı 200.000,00-TL olan teminat mektuplarının nakde çevrilerek cari hesap borcundan mahsup edildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından Alanya ...

Noterliği'nin 04/01/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamesi ile sözleşme gereği kesilen 02/01/2019 tarih, ... nolu, 316.860,00-TL tutarlı faturanın sözleşmeye aykırı bir durum olmaması nedeniyle iade faturası düzenlenmek suretiyle iade edildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı tarafından İzmir ... Noterliği'nin 07/01/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile cezai şart faturasının Alanya.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile sabit hale gelen sözleşmeye aykırı davranışlar sebebiyle feshedilen sözleşmeye dayalı olarak düzenlenerek cari hesaba borç kaydedildiğini, cari hesapta oluşan borç karşılığında teminat mektuplarının nakde çevrilerek cari hesap borcundan düşüldüğü geriye cari hesapta 36.443,72 -TL bakiye borcun kaldığı, faturanın iade sebebinin haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle ihtarname ekinde cezai şart faturasının tekrar gönderildiği hususunun ihtar edildiğini, daha sonra davacı tarafından Alanya ....

Noterliği'nin 10/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cezai şart ile cezai şartı oluşturan sözleşmeye aykırı eylemlerin davacı tarafından gönderilen ihtarnameye cevaben gönderilen İzmir ...

Noterliği'nin 16/01/20219 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir kez daha sözleşmeye aykırı davranıldığı, bu nedenle sözleşme uyarınca cezai şart faturası düzenlenmesinde akde aykırılık bulunmadığı, cari hesapta bakiye kalan 36.443,72 -TL'nin ödenmesi hususunun ihtar olunduğunu, cari hesap bakiyesi olan 36.443,72-TL'nin yapılan ihtar yazışmalarına rağmen ödenmemesi üzerine Alanya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu takibin borçlu/davacı şirketin haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle durdurulduğunu, iş bu takibe devam edilebilmek için açılan itirazın iptali davasının Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ayrıca taraflarca imzalanan 10/01/2016 tarihli sözleşmenin 19. maddesi uyarınca sözleşmenin asıl nüshasının ...

A.Ş.'de kalacağı, bir kopyasının da dağıtıcı tarafından muhafaza edileceğinin açıkça belirtildiğini, iş bu hüküm uyarınca davacıya sözleşmenin bir kopyasının verildiğini, davacının aksi yöndeki beyanlarının bu sebeple kabulünün mümkün olmadığını, yasa koyucu ve Yargıtay tarafından benimsendiği üzere birden çok sayfadan oluşan yazılı sözleşmelerin devam eden sayfalarının taraflarca imzalanması veya paraf edilmesi zorunluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye bakıldığında, her ne kadar Cezai Şartın düzenlendiği sayfada davacı şirketin imzası bulunmasa dahi sözleşmenin metin içerik,

anlam ve devam eden maddeler ile başlıkları bakımından mantıksal sıralama ( silsile ) ve bütünlük olduğundan sözleşmenin taraflar açısından geçerli olduğunu, sözleşmenin geçerliliği anlamında son sayfasının imzalanması yeterli ise de sözleşmenin tüm sayfalarının imza altına alınarak sadece Cezai Şart Maddesinin davacı tarafından imzalanmamasının sözleşmenin imzalanmayan maddelerindeki hükümlerin geçersizliği sonucunu doğurmayacağını, kaldı ki sözleşmenin pek çok maddesinde açıkça cezai şarta yönelik atıf yapılmasının davacının cezai şart düzenlemesinin hiç olmadığı ve tahrifat yapılmak suretiyle sonradan ...

A.Ş. tarafından sözleşmeye ilave edildiğini hususundaki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunun açık bir göstergesi olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından imzalanmayan tek sayfası olan cezai şart maddesinin olduğu sayfada dahi davacının şirket kaşesinin bulunmasının iş bu sayfadan davacının haberdar olduğunu sözleşmenin imzası sırasında bilerek veya atlanılarak iş bu sayfanın imzalanmadığı sonucunu doğurduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/02/2021 tarihli duruşmada, Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, aralarında bağlantı bulunan dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini beyan etmiş; davalı vekili ise, davanın halen derdest ve bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, birleştirme kararının Mahkememizin takdirine bıraktığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasına ilişkin dava ve cevap dilekçesinin suretlerinin incelenmesinde; Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülen davada davanın davacısının dosyamız davalısı olduğu, davalısının ise dosyamız davacısı olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 10/01/2016 başlangıç tarihli toptan dağıtım sözleşmesinden kaynaklandığı ve mahkememizde görülen dava konusu uyuşmazlık ile bağlantılı olduğu anlaşıldı.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Uyap üzerinden celp edilen ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemenin 15/12/2020 tarihli kararıyla dava dosyasının, dosya tarafları, dava sebepleri itibariyle fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle Alanya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası kapsamına göre, mahkememiz dosyası ile Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesi gerektiği incelenen belgelerden ve taraf vekillerinin beyanlarından anlaşılarak, mahkememizin dosyasının Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Üye ... e-imzalı