İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/539 K.2021/192

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Taraflar arasında 08/10/2019 tarihinde imzalanan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihli protokolün imzalandığını, davalının bu sözleşme ile münhasıran müvekkil şirketten satın aldığı akaryakıt ürünlerini 5 yıl süreyle satışa sunmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davalı şirkete bayilik faaliyetini finanse edebilmesi amacıyla 4.710.000 TL tutarında kredi tahsis ettiğini ve kurumsal kimlik,

akaryakıt faaliyetinde kullanılmak üzere bir takım malzeme ve ekipmanlar teslim ettiğini ancak sözleşmenin ve protokolün davalı şirketçe 28/08/2020 tarihli ihtarname ile haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkil şirketin ise Aliağa ...

Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi ile cezai şart, kar mahrumiyeti, davalı şirkete ödenen kredinin, ariyetlerin veya ariyet bedellerinin iadesini talep ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL+KDV kar mahrumiyeti ve 10.000 TL+KDV cezai şart olmak üzere toplam 20.000 TL nin müvekkil şirketin keşide ettiği ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren aylık %4+KDV temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin sözleşmede belirtildiği şekilde 4.710.000 TL bedel vermesi gerekirken 3.000.000 TL lik bedel verdiğini, bu nedenle sözleşmenin taraflarınca haklı sebeple feshedildiğini ve eksik ödemeye karşılık gelen çeklerin iadesi talep edilmiş ise de karşı tarafça bu işlemlerin gerçekleştirilmediğini, müvekkil şirketin davacı şirket yetkilisi ...'e 4.710.000 TL tutarında 33 adet çek ile ödeme yaptığını, söz konusu ipotek bedelinin ödendiğini, davacının kendi kusurlu davranışlarıyla sözleşmenin feshedilmesine sebebiyet vermekle haksız ve kötüniyetli bir şekilde bu davayı açarak cezai şart ve kar mahrumiyeti talep ettiğini,

ödenmeyen 1.710.000 TL kısma karşılık verilmiş çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çek bir ödeme aracı olduğu için karşı taraftan alınan 3.000.000 TL nin karşılığı da çek ile ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında halen devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, Davacı vekili 22/03/2021 tarihli celsede karşı taraf ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde açık feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)