İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/102 K.2021/103

Mahkememizde görülmekte olan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın 04/08/2018 tarihinde davalı ... Turizm Taş. Tic.

Ltd Şti'nin sahibi olduğu ... plakalı şehirlerarası otobüs ile seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve otobüsün yoldan çıkarak yan yatması sebebiyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere araç sürücüsünün KTK'nun 52/b bendindeki "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartları uydurmak" kuralını ihlal ettiği ve aracın hız limitinin üzerinde ilerlediğinin tespit edildiği,

müvekkilinin kaza sonrasında ambulansla Manisa Celal Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığı ve burada yoğun bakımda yattığı, sırt tarafından 5 kaburgasının kırıldığı, omuriliğinin zarar gördüğünü, bu nedenle birçok ameliyat geçirdiğini, aynı zamanda köprücük kemiğinin de kırılması nedeni ile acil ameliyat edilmesi gerekirken kaburgalarının akciğerine zarar verme riski nedeni ile hemen müdahale edilemediğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile hiçbir şekilde eski sağlığına kavuşamadığını, aynı zamanda müvekkilinin sağ kolunun eski işlevini yitirmiş olması nedeni ile rahatça kullanamadığını,

kendisinin kaza nedeni ile araç kullanamadığını, hatta çoğu zaman eşi ile birlikte trafiğe çıktığında dahi korku yaşadığını, bu durumlar nedeni ile müvekkilinin kız kardeşinin çalışması nedeni ile çocuklarına ve 75 yaşında olan müvekkilinin eşinin annesi de baktığını, hayat düzenlerinin tamamen değiştiğini ve aile düzenlerinin bozulduğunu, kaza nedeni ile birçok tedavi gördüğünden maddi anlamda da sıkıntılar yaşandığını, halen dahi fizik tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle hem maddi olarak hem de manevi olarak sarsıntı yaşandığını,

davalı tarafın meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin eşini arayarak zararın giderileceğini belirtmelerine rağmen bu zamana kadar hiç aranmadığını, yaşanan durumlar nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması hususu dava şartıdır. HMK'nın 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138/1 maddesine göre mahkeme öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verebilir. Mahkeme gerekli görürse bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasına da davet edebilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2019 tarihli ve ... esas ... karar sayılı bir kararında HMK dava şartlarına ilişkin olarak hangi aşamada karar verilmesi noktasında tarafların dinlenmesine ihtiyaç bulunmadığı kanaatine varılmakla dosya üzerinden inceleme yapılmış, bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizce dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmamıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, her ne kadar taşıma sözleşmesi Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da davalı ...

Turizm Taşımacılık Ticaret ve Limited Şirketi'ye ait 35 PK 136 plaka sayılı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının taşıma sözleşmesi gereğince taşınmakta iken 04/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, davacı ile davalı arasında tüketici işlemi ve tüketici ilişkisi bulunduğu, mahkemece, davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacı tarafın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici durumunda bulunduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı,

yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemeleri olduğu, bu hususun istinaf mahkemesi kararlarında da belirtildiği (Ankara BAM ... HD ... Esas ... Karar) bu nedenlerle Mahkememizin görevli bulunmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı