İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2022/402

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davaya konu olay 06.03.2013 tarihi saat 16.30 sıralarında ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çevre yolu otogar kavşağı istikametinden gelip otogar yanından Fethibey istikametine giderken otogar araç otoparkı girişine geldiğinden sol tarafa dönmek için manevra yaptığı esnada aynı istikametten gelip Fethibey kavşağı istikametine giden sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili...'in yaralandığını, bu kazanın oluşumunda Kaza Tespit Tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü ...

2918 sayılı kanunun 53/1-b maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu bulunduğunu, müvekkili...'in ise motosiklette yolcu olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, 5237 sayılı TCK m.89/1’de düzenlenen Taksirle Yaralama Suçu’nun kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olması ve tarafların birbirinden şikayetçi olmaması sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, Afyonkarahisar Devlet Hastanesi Epikriz Raporuna göre, sağ femur bazoservikal kırığı olduğu, ...

Hastanesi Formuna göre, Femur boyun kırığı olduğu, müvekkilin çalışamadığı süreler dahilinde çalışamaması sebebiyle mahrum kaldığı kar ve 6098 sayılı kanunun 54. maddesi mucibince hak kazanılan ödemeler için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL (belirsiz alacak) sürekli iş göremezlik tazminatının aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal ve yukarıda anılan sebeplerle tahakkuk etmeye başlayan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; iki yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa kaza nedeniyle 19.304,80 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla davacının maddi zararının karşılandığını, bu hususta ibraname düzenlendiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememiz dosyasında adli tıp raporunun ve aktüerya bilirkişi raporunun alındığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, ekte ibraname sunduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 13/04/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır