Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/183 K.2022/129

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, ........ firmasına ait olan "......... " isimli ürün üreticinin

kendisine ait resmi internet sahifesine 13.09.2016 tarihinde yüklendiğini,

....... firmasına ait olan "......." isimli ürünün tasarımı

incelendiğinde, davalı yan adına tescilli tasarımla ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu,

....... firmasına ait olan "......." isimli ürün ile davalı

yana ait olan tasarımın karşılaştırılmış görsellerini birçok açıdan çekilmiş fotoğraflarla

ibraz ettiklerini,

sunulan görsellerden de tespit edilebileceği üzere, davalı firmanın tasarımı benzer

olmanın ötesinde, ........ firmasına ait olan "......." isimli

ürünün adeta yedek parçası kadar benzer ve aynısı şeklinde olduğunu, görsel benzerliğin

yanında, en, boy, açı, şekil yönünden birebir aynısı olan davalı tarafa ait tasarımın

herhangi bir yenilik içermdiğini, her haliyle ......... firmasına ait olan "......." isimli ürünün birebir aynısı durumunda olduğunu,

...... firmasına ait olan "......" isimli ürün ile davalı adına ....... sayı ile tescilli olan "......." tasarımı karşılaştırıldığında, davalı taraf tasarımının herhangi bir yenilik ve/veyahut ayırt edicilik

şartını içermediğini iddia ederek, davalı adına sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanları ile, taleplerinin yalnızca ....... tescil numaralı endüstriyel tasarımlardan (3) ve (4) nolu tasarımlara ilişkin olduğunu ve talep daraltmaya ilişkin beyanlarını cevaba cevap dilekçesi ile yaptıklarını beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkili adına ........ tescil numaralı tasarım için TPMK nezdinde itiraz edildiğini, kurum tarafından yapılan incelemede müvekkili adına tescilli tasarımın genel izlenim itibariyle birbirlerinden farklı olduklarını gerekçe göstererek davacının bu itirazının reddine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin belirttiği firmaya ait ürünler arasında bilinçli bir tüketiciyi yanıltmayacak derecede gözle görülür farklar bulunduğunu, davacının müvekkilinin tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığına yönelik iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ........ tescil numaralı tasarım belgesinin, 05/07/2018 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle, davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 06/04/2022 havale tarihli raporda sonuç olarak, hükümsüzlüğü talep edilen ....... tescil numaralı oyuncak piknik masası parçası ve piknik masasının, 21-01. locarno sınıfında tescil edilmiş olduğu ve davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ........ tescil numaralı tasarımların, başvuru tarihi olan 28/07/2017 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Öncelikle başlangıçta ...... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tesciline konu tüm tasarımlar yönünden hükümsüzlük talep edilmiş ise de, davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile talebini daraltarak sadece (3) ve (4) tescil numaralı tasarımlara hasrettiğinden dilekçelerin teatisi aşamasında iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebin daraltılması mümkün olduğundan mahkememizin ........ esas sayılı dosyasında dava konusu edilen (1) ve (2) nolu tasarımlar nedeniyle derdest dava bulunduğundan söz edilemeyecektir. Bu itibarla yargılamaya sadece (3) ve (4) nolu tasarımlar yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Buna göre davalı adına tescilli ...... tescil numaralı tasarımların, başvuru tarihi olan 28/07/2017 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadıkları anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, dava konusu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır