İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/254 K.2022/95

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin maliki olduğu ... plakalı PEUGEOT 2017 araç ile karşı yanın zorunlu trafik sigortası koruması altında olduğu ... plakalı araç arasında 25.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza, davalı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalısı olan sürücünün tam ve asli kusurlu şekilde hareket ederek, müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, bu kazada davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu,

müvekkilin ise kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağından ve kaza anını gösterir fotoğraflardan açıkça anlaşılacağını, davalı sigorta şirketi, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını ... nolu poliçe ile tanzim ettiğini, davalı sigorta şirketi, sigortalısının verdiği hasar bedelinin yanı sıra, araçta meydana gelen değer kaybından da poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için başvurulduğunu ve İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.

İş sayılı dosyası ile tayin edilen Makine Mühendisi olan bilirkişi, inceleme sonucu raporunda; araçta meydana gelen yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 24.902,65 TL olduğunu Tespit ettiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı, aracın hasarlı halde çekilmiş fotoğraflarından anlaşılacağı gibi, bilirkişi raporundan açıkça anlaşıldığını, başvuruya rağmen kendilerine sadece 9.340,48 TL hasar bedeli ve 2.166,00 TL değer kaybı ödeme yapıldığını, bu hususta arabuluculuğa gidilmiş ancak karşı yanla anlaşma sağlanamadığını,

her ne kadar bilirkişi raporunda 24.902,65 TL hasar bedeli oluştuğu tespit edilmiş ise de, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı cihetle davamızı –fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazmini olarak açtıklarını, nitekim dava konusu kazadaki kusur dağılımı mahkemece tayin edilecek bilirkişi tarafından tespit edileceğini, sonuç olarak;

davalı şirket meydana gelen değer kaybından da poliçe limiti ile sorumlu olup, meydana gelen hasar nedeniyle 2918 Sayılı Kanunu’nun 97. maddesi gereğince doğrudan davalı şirket aleyhine davanın ikamesi zorunlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı şirketin zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu şekilde hareket ederek müvekkiline ait araçta neden olduğu 1.000,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının, avans faiziyle davalı şirketten tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .../... D. İş. sayılı delil tespiti dosyasında sarf edilen delil tespiti gideri ve vekalet ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıya tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL' olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 09.04.2021 tarihinde 2.166,00-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama,

tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, talep ettiklerini, değer tazminatı ödemesine ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 01.04.2021 tarihinde 9.340,48-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi gereğince delil niteliğinde olan eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi her ne kadar 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararıyla ZMSS Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

T.C.

Anayasası’nın amir hükmü ile birlikte TMK., TBK. ve TTK.’da da geçmişe etkili olmama kuralı mevcut olduğunu, talep belirli halde olmasına karşın belirsiz alacak davası nevinde ikame edilen davanın usulden reddine, talebin cevap dilekçelerinde belirttikleri ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile,değer kaybı, maddi hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından açılan tespit davası olduğu. Makine Mühendisi olan bilirkişi, inceleme sonucu raporunda; araçta meydana gelen yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 24.902,65 TL olduğunu tespit edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 28/10/2021 tarihli raporda; mevcut verilere göre: ... Plakalı Otomobil Sürücüsü

... davalı şirketin sigortalısı olan ...”'ın davranışının: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin (a) bendinde düzenlenen: “Arkadan Çarpma* şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, Karayolları Trafik Yönetmelıği'nin 52. Maddesinin c bendinde belirtilen, "diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu kanaatine varıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: “b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ... davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün, 2918 Karayolları Trafik Kanununu ihlal eder nitelikte ve zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü 2918 Karayolları Trafik Kanununu ihlal eder nitelikte ve zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışının bulunmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.547.47.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 01.04.2021 tarihinde 9.340,48.-TL ödeme yaptığı, buna göre;

davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 9.206,99.-TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.04.2021 tarihinde 2.166,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.334,00.-TL olabileceği bildirilmiştir.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, dava konusu aracın ticari araç olmaması, kullanım amacının hususi oluşu ve tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedildiği; davacının 30.04/2021 tarihi olan başvuru tarihine göre temerrüt tarihi 10.05.2021 tarihi olmakla birlikte bu tarihten itibaren yasal faiz istendiği nazara alınarak taleple bağlı kalmak bakımından bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davacının dava açılmadan önce tazminat talebine ilişkin yaptığı başvuru tarihinin 30/04/2021 olduğu, başvurunun davalı sigortaya bu tarihte tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının 10/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiştir.

Ödeme için davacı tarafından yapılan başvuru evrakının 30/04/2021 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 10/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilerek değer kaybı ve hasar bedeli tazminatı yönünden bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile avans faizi talep etmiş ise de, dava konusu aracın ticari araç olması, kullanım amacının hususi olmayışı ve tazminat alacağının haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı vekili 15/11/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; değer kaybı tazminatını 5.334,00 TL'ye, hasar tazminatı bedelini 9.206,99 TL arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 25.01.2021 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

25.01.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin, sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı ve hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.547.47.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 01.04.2021 tarihinde 9.340,48.-TL kısmi ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 9.206,99.-TL olabileceği, bahse konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.500,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.04.2021 tarihinde 2.166,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.334,00.-TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne; hasar bedeli tazminatını kabulü ile,

raporda tespit edilen 18.547,47 TL'den evvelce vaki 9.340,48 TL'nin mahsubu ile 9.206,99 TL’nin kabulüne, İlgili meblağın 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı kabulü ile, raporda tespit edilen 7.500,00 TL'den evvelce vaki 2.166,00 TL'nin mahsubu ile 5.334,00 TL’nin kabulüne, ilgili meblağın 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza