İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/28 K.2023/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında alım-satım ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı ...'ın keşidecisi olduğu ... Bankası'nın ... seri nolu 30/04/2019 düzenleme tarihli 17.000,00 TL bedelli çekin davacıya ciro edildiğini, dava dışı ...'un çek bedelini ödemeyeceğine kanaat getirilmesi nedeniyle çeke dayalı İzmir ... İcra Dairesi'nin 2019/6787 esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının iddia edildiği gibi bir çek vermediğini ve çekte imzasının bulunmadığını, bir senet veya ticari ilişkin olsa kambiyo senetlerine özgü takip yapılabileceğini, çekin bankaya ibraz edilmediği şeklindeki beyanların kötüniyetli olduğunu, çekte bulunan kaşe ve imzanın davacıya ait olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, özen yükümlülüğüne aykırı şekilde çeki ibraz etmediğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyan ederek davanın reddine, dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/6787 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı, dava dışı ... Orman Ürünleri .... Tic. Ltd. Şti. ve ... aleyhine dava dışı ... tarafından keşide edilen ... Bankasına ait 30.04.2019 tarihli, 17.000,00 TL bedelli çeke dayalı İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/6787 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresinde borca itiraz edildiği, taraflar arasında doğrudan alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının dava konusu çekin ciro yolu ile hamili olduğu, çekin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediği,

çekin kambiyo senedi niteliğini kaybettiği, bu nedenle sözkonusu çekte hamilin keşideci ve diğer çek borçlularına çeke dayalı müracaat hakkının düştüğü, çeke dayalı müracaat hakkını kaybeden hamilin aralarındaki temel ilişkiye dayanarak çeki devraldığı kişiye başvurma ya da TTK'nın 732. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak ve sadece keşideciden alacağını talep etme imkanı bulunmakta olup, davalının davacının çeki devraldığı ciranta ve çekin keşidecisi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş,

davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...