İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/344 K.2021/610

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Bankanın İzmir Gaziemir Şubesi ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi borcu vadesinde ödenmediğinden alacağın tahsili için İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların , söz konusu takibe, faize, tüm ferilerine ve ikametgah adresinin Menderes olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, söz konusu itiraz akabinde takibin durdurulduğunu, davalının yetki itirazının haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakma amaçlı olduğunu, takibe konu sözleşmenin müvekkili bankanın İzmir Gaziemir Şubesi ile borçlu arasında imzalandığını, bu sebeple İzmir İcra Daireleri söz konusu takipte yetkili olduğunu, davacının isterse şubenin işlemi nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkta davasını,

genel yetkili olan gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yerinin (merkezinin) bulunduğu yerdeki mahkemede açılabileceği gibi, şubenin bulunduğu yer mahkemesinde de açabileceğini, davacının burada her iki yetkili mahkemenin birinde davasını açmak konusunda bir şeçimlik hakka sahip olduğunu, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi koşullarını inceleyip, müvekkili bankadan detaylı bilgi aldığını, bunun akabinde de irade beyanı ile sözleşme akdedilerek müvekkili bankanın müşterisine kredi kullandırılarak ödeme yapıldığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında takibe geçildiğini,

davalıların müvekkili bankaya olan borcunun devam ettiğini, davalıların kullandığı kredi taksitlerini geri ödeme tarihlerinden faiz ve ferileri ile birlikte ödemediğinden muaccel hale gelen müvekkili banka alacağının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalıların takibe itirazda bulunduklarını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davacı ....Bankası Anonim Şirketi tarafından ...

İnşaat San Tic Ltd Şti, ... aleyhine 293,973,86 Genel Kredi Sözleşmesi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 18.647,81 TL asıl alacağın (yıllık) 23,4 işlemiş faizi, 932,39 TL Bsmv, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 314.283,96 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlular vekilinin 03/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkillerinin alacaklı tarafa herhangi bir borçları olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş fahiş faize, ferilerine itiraz ettiklerini, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını,

yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgâhının bulunduğu yer olan Menderes İcra dairesi olduğunu, yetki bakımından da itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların davayı kabul ettiklerine ilişkin beyan dilekçeleri sundukları, HMK 308.maddesi gereğince "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü gereğince davalıların kabul beyanı doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır