İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/717 K.2022/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ....sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket adına trafikte kayıtlı ... plakalı aracın 31.03.2021 tarihinde Gebze-İzmir Otoyolunda ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş bedelinin ihlalden itibaren 15 gün içinde ödenmediği hususunda davacı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen ihtarnamenin 24.05.2021 tarihinde tebellüğ edildiğini, ihtarnamede 312,50 TL geçiş bedeli ve 1.250,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.562,50 TL'nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde bildirilen hesaplara yatırılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı hususu ihtaren bildirildiği,

bunun akabinde 15 günlük yasal süre içinde salt geçiş bedeli olan 312,50 TL nin davacı şirkete ait bildirilen hesap numarasına yatırıldığını, bunun üzerine davacı şirket talep ettikleri ancak hakkaniyet arz etmediği gerekçesiyle yatırılmayan 1.250,00 TL tutarında ceza tutarı için İzmir ... İcra Dairesi .....E.

Nolu icra takibini başlattıklarını, söz konusu takibe geçiş bedelinin 15 günlük yasal süre içinde yatırıldığı gerekçesiyle müvekkili şirket yetkililerince itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasının temin edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı şirket aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ......esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine 06/07/2021 takip çıkışlı, 937,50 TL asıl alacak 312,50 TL asıl alacak toplamı 1.250,00 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresi içerisinde ödeme emrinde asıl alacak olarak belirtilen geçiş bedelinin ödendiğini ancak ceza tutarı yönündeki borca, takibe, diğer fer'iler ile yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davanın İzmir......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı aleyhine 937,50 TL asıl alacak 312,50 TL asıl alacak toplamı 1.250,00 TL üzerinden ilamsız yolla girişilen takibe davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine dayalı olup, davalının takip dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunduğu, İİK'nun 50. maddesi delaletiyle HMK'nun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak düzenlendiği, davalı şirketin mersis adresinin .........

Aydın olduğu, bu nedenlerle davaya konu takipte Çine İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmakla, İzmir .......... İcra Müdürlüğünün ........esas sayılı dosyasında girişilen takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza