İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/943 K.2023/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ Banka ile dava dışı ... ... arasında ... tarihinde 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu davalı ... müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, işbu sözleşmeye istinaden borçlunun istemi üzerine nakdi kredi kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle dava dışı borçlu ... ... ve davalı müteselsil kefil ... aleyhine TC İzmir /Tire ...

Noterliği... tarih ... yevmiye numaralı muacceliyet İhtarı ve Hesap Özeti gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkil Bankanın alacağı muaccel hale geldiği ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ... K. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkil bankanın alacağını tahsil gayesiyle ... tarihinde İzmir 10. İcra Dairesi Müdürlüğü ...E.

Sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup işbu itiraz neticesinde takip durduğundan bahisle, Davanın kabulüne ile, davalı borçlunun izmir 10. icra müdürlüğü’nün ...e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.350,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilerek,

arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili ... adına İzmir 10. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine vaki borca itirazımız üzerine davacı-alacaklı tarafından huzurdaki dava ikame edildiğini, İzmir 10. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada takibe dayanak olarak müvekkili ...'ın ... tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gösterildiğini, öncelikle, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine TC İZMİR/TİRE .... NOTERLİĞİ... TARİHLİ ...

YEVMİYE NUMARALI kat ihtarı müvekkilim ...'a tebliğ edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu 7. Maddesi uyarınca asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefil sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde göstermiş olduğu ihtarnamelerden ... numaralı olanı ...tarihinde iade olmuş, ... numaralı ihtarname ise ... tarihinde adres yetersizliğinden dolayı iade olduğunu,

İşbu muacceliyet ihtarına dayalı olarak başlatılan icra takibinde müvekkili ... temerrüt faizinden sorumlu olmayacağından mütevellit İzmir 10. İcra Dairesi tarafından yapılmış olan dosya hesabının hatalı olduğunu, kredi Sözleşmesi'nin borçlusu tarafı olan ... ..., müvekkili ...'ın müteveffa ......'ın ...olduğunu, Müvekkili ...'ın bu ticari işletmeyle bir alakası olmayıp kendisi zincir bir markette kasiyer olarak çalışmakta olduğunu, ticari nitelikte olduğu belirtilen nakdi kredi sözleşmesinde,

sözleşme imzalanırken bu ticari işletmeyle yakından uzaktan alakası olmadığı ortada olan müvekkili ...'ın kefillik sıfatı banka yetkililerince de sorgulanmadığından bahisle, öncelikle davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilim aleyhine açılmış olan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Dava konusu kredi sözleşmesinin incelenmesinde; ... ...'a 250.000,00 TL Kredi Limiti açılmasına ilişkin olarak davacı banka tarafından matbu olarak hazırlanmış 47 sayfada 32 maddeden ibaret "Genel Kredi Sözleşmesi" nin ... tarihinde müşteri sıfatı ile ... ve Müteselsil Kefil sıfatı ile ... tarafından imzalanmış olduğu, kefil olunan miktar (250.000,00 TL), kefalet tarihi (...) ve kefalet türü (Müteselsil) açıklamalarının el yazısı ile yazılı olduğu, kefalete ilişkin eş rızasının ... tarafından ... tarihinde imzalanmış olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin "faiz, temerrüt faizi, vergi ve masraflar, komisyon Başlıklı 4. Maddesinde;

"b) Müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi... Ödemede gecikmesi halinde gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami %50si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir..." c) Müşterinin Temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi, akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." ifadelerinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.

İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı ... ve dava dışı... aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 232.894,58 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere Bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'ın ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; Davacı.....' nin davalı ...'dan İzmir 10. İcra Dairesi ...Esas İlamsız Takip dosyasında ... takip tarihi itibariyle 206.881,78 TL Asıl Alacak+2.151,57 TL Temerrüt Faizi+107,58 TL BSMV+910,00 TL İh. Haciz Vek.Üc+165,50 TL İh.Haciz Mah.Mas. olmak üzere toplam 210.216,43 TL Alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, mahkememizce bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Davacı....' nin davalı ...'dan İzmir 10. İcra Dairesi ...Esas İlamsız Takip dosyasında ... takip tarihi itibariyle 206.881,78 TL Asıl Alacak+2.151,57 TL Temerrüt Faizi+107,58 TL BSMV+910,00 TL İh. Haciz Vek.Üc+165,50 TL İh.Haciz Mah.Mas. olmak üzere toplam 210.216,43 TL Alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ; davalının ödenmeyen kredilerinden dolayı Tire...

Noterliğinden... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiği hesaplarının ... tarihinde kat edildiği, ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile takip açıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'dan İzmir 10. İcra Dairesi ...Esas İlamsız Takip dosyasında ... takip tarihi itibariyle 200.616,42 TL Asıl Alacak+522,04 TL BSMV+910,00 TL İh.

Haciz Vek.Üc+165,50 TL İh.Haciz Mah.Mas. olmak üzere toplam 202.213,96 TL Alacaklı olduğu tespit edildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüyle İzmir 10.İcra Müdürlüğünün ...E.

Sayılı dosyasında asıl alacak 206.881,78 TL , 2.151,57 TL temerrüt faizi, 107,58 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 210.216,43 TL'ye takip tarihinden itibaren asıl alacağın yıllık %23,4 oranında temerrüt faizi ile takibin bu miktar ve kısımlar bakımından kısmen iptaline ve kısmen takibin bu miktar ve kısımlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

davalının irade fesadına ilişkin TBK 38 ve 39.maddesindeki irade fesadı ve buna ilişkin korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan itibaren 1 (bir) yıl sürenin sözleşmenin tarafı olan banka tarafından bu eylemin gerçekleştirilmeyip, kredi sözleşmesinin asıl tarafı olan eşi tarafından gerçekleştiğine ilişkin iddianın resmi kurumlar olan savcılık, karakol gibi kurumlara ihbar edilmeden mahkememize de 1 yıl süre içerisinde davanın tarafı olan banka bakımından ileri sürülmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki taleplerinin reddine dair aşağıdaki hüküm karar verilmiştir.

Katip... Hakim ...