İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/74 K.2024/439

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı arasında ticari kart sözleşmesi ve ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı adına kredili mevduat hesabı ve kredi tahsis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek alacağın tahsili için davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 14/11/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, ek cari hesap sözleşmesi ve 11/02/2013 tarihli ticari kart sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden ... numaralı kredi hesabından 36.500,00 TL bedelli kredi, ... numaralı kredi hesabından 100.000,00 TL bedelli kredi, ... numaralı kredili mevduat hesabından krediler tahsis edildiği, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 01/02/2021 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği,

davalının sözleşmede beyan ettiği adresine tebliğe çıkartılan hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılacağına dair sözleşme hükmü ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin dolmasıyla 11/02/2021 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde imzaya, borca, faize ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından her üç takip dosyasında imzaya itiraz edilerek itiraz dilekçelerinde takip dayanağı evrakın tebliğ edilmediği beyan edildiğinden yargılama aşamasında davalıya takip konusu kredi sözleşmeleri "sözleşmedeki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak, imzanın inkar edilmesi halinde sözleşme tarihi ve öncesine ait imza örneklerinin bulunduğu en az 3 kurum ve kuruluşu bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, imzanın inkar edilmesi halinde imza incelemesine esas imza örneklerinin alınması için duruşmada hazır bulunmak üzere kesin süre verilmesine,

2 haftalık kesin süre içerisinde imzaların kendilerine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulmaması imza inkarı halinde imza örneklerinin bulunduğu yerlerin bildirilmemesi ve duruşmada geçerli ve belgelendirilmiş bir mazeret sunulmaksızın hazır bulunulmaması halinde takip dosyalarındaki itirazından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" şeklindeki ihtar ile tebliğ edilmiş, davalı tarafça beyanda bulunulmaması üzerine imzaya itirazından vazgeçmiş kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 64.512,28 TL asıl alacak, 8.612,78 TL işlemiş faiz, 69,21 TL faizin %5 gider vergisi ve 254,36 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 73.448.63 TL, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 11.036,51 TL asıl alacak, 734,99 TL işlemiş faiz, 11,12 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 11.782,62 TL ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 4.414,06 TL asıl alacak, 391,51 TL işlemiş faiz ve 3,31 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.808,88 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

Dava dilekçesinde 80.370,06 TL yönünden itirazın iptali talep edilerek bu miktar üzerinden harç yatırıldığı görülmekle davacı vekiline talebini dava konusu takip dosyaları ve takip dosyalarındaki alacak kalemleri yönünden ayrı ayrı bildirmek üzere süre verilmiş, 15.02.2024 tarihli dilekçe ile talep İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 64.512,28 TL asıl alacak, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 11.036,51 TL asıl alacak ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 4.414,06 TL asıl alacak, 403,20 TL işlemiş faiz ve 4,01 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.821,27 TL şeklinde açıklanmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 07.03.2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin 90.074,35 TL olduğu, dava dilekçesinde sehven 80.370,06 TL olarak yazıldığı beyan edilerek eksik harç yatırılmış ise de dilekçenin bilirkişi raporunun ibrazından sonra sunulduğu, harcın dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden yatırıldığı görülmekle yazım hatası olmadığı, dilekçenin ıslah dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir.

Davalının itiraz dilekçesi davacı alacaklıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1. maddesi hükmü gereğince tebliğ edilmemişse de işbu davanın 07.01.2022 tarihinde açıldığı, 1 yıllık hak düşürücü sürenin 07.01.2022 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı, ıslah harcının yatırıldığı 07.03.2023 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla hak düşürücü süre hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiğinden ıslah harcı ile artırılan kısım dikkate alınmamıştır.

"... Davacı yüklenici tarafından 23/10/2015 tarihli takip talebi ile 101.527,20 TL asıl alacak ve 11.065,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 112.592,33 TL üzerinden takibe geçilmesine ve davalı iş sahibince 06/11/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmesine rağmen huzurdaki itirazın iptali davası - görevsiz mahkemeye - 25/12/2015 tarihinde 15.000,00 TL üzerinden kısmi dava şeklinde açılmıştır. Her ne kadar davalı borçlunun itirazı davacı alacaklıya 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/I gereğince tebliğ edilmemişse de, davacı alacaklı işbu itirazın iptali davasını 25/12/2015 tarihinde açtığından kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin de 25/12/2015 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağının kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Davacı alacaklı vekili yargılama sırasında takibe giren ve davada talep edilmeyen bakiye alacağa ilişkin olarak 02/01/2017 tarihinde ıslah harcı yatırmak suretiyle harç ikmalinde bulunmuşsa da, işbu harç ikmalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır.

Hak düşürücü süre, itiraz niteliğinde olup hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiği gibi davalı yanca da bu itirazın istinaf ve temyiz sebebi olarak ileri sürüldüğü görüldüğünden, mahkemece ıslah harcı ile artırılan kısım dikkate alınmadan dava dilekçesi ile 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde talep edilip de harçlandırılan dava değeri olan 15.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne ve kabul edilen 15.000,00 TL'lik dava değeri üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün davalı iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir ..."

(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarihli, Esas No : 2022/1274 Karar No : 2023/2273 sayılı ilamı) Bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ve 15.02.2024 tarihli talep açıklama dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı