İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında .... ihale nolu ve 04.08.2020 tarihli, ... ihale nolu ve 26.02.2021 tarihli, ... ihale nolu ve 31.01.2020 tarihli,... ihale nolu ve 23.11.2020 tarihli, ... ihale nolu ve 06.01.2022 tarihli ihale kayıt numaralı imzalanan sözleşmeler kapsamında davacı müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu işlerden kaynaklı hak ediş bedeli olarak 6.500.000,00 TL davalı ...

A.Ş.'den alacaklı konumda olduğunu, davalının müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen iş bu borcu ödemediğinden müvekkili şirket tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının borcu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap hareket dökümünden, kayıt ve faturalardan kaynaklı olarak alacaklı oldukları hususunun açık olduğunu, davalı şirketin itirazının kötü niyetli olup borcu ifadan kaçınmaya yönelik olduğunu, davacı müvekkili şirketin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan ara buluculuk yoluna da başvurduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz haksız ve kötü niyetli yapıldığından lehlerine % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın açmış olduğu davanın haksız olup reddi gerektiğini, davacı yanın işbu dava ile talep ettiği alacakların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla birlikte aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte zaman aşımına uğramış olup davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, takibe dayanak faturalar konusu bedellerin muaccel olan kısımları müvekkili şirket tarafından takip tarihinden ve ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı yanın sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler hakkında incelemelerin takip tarihi itibariyle devam etmekte olduğundan tüm ödemelerin yapılmadığını,

bu şekilde takibe konu edilen fatura bedellerinin takip tarihi itibariyle henüz vadesinin gelmediğini, bu tarihte talep edilen alacak likit nitelikte olmadığından takibe itirazlarının haklı olduğunu, davacı yanın açmış olduğu takibin haksız olup kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bu aşamada davacı vekili 20.01.2024 tarihli dilekçe ile feragat ettiklerini, davalı vekili 24.01.2024 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı taraftan taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri, taraf vekillerinin 31.01.2024 tarihli dilekçeleriyle dosyada feragat nedeniyle duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davadan feragatin HMK 307 ve 311. Madde kapsamında davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu nazara alındığında davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı