İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/139 K.2023/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı kurumun maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 05.10.2022 tarihinde İzmir ili, Buca ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı 51 kişilik yolcu otobüsünün kaza nedeniyle büyük ölçüde hasar gördüğünü ve onarımda kaldığını, bu nedenle davacının onarım süresi boyunca yolcu taşımacılığı işini yapamadığını, kazanç kaybına uğradığını,

kazanç kaybından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç sahibi ve sürücüsünün müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek alacağın tahsili aşamasında telafisi güç veya imkansız zararların doğmasının önlenmesi, alacağın teminat altına alınması için ... plakalı sayılı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep arttırma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00.-TL ticari kazanç kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otobüs ve Troleybüs Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesiyle; ...

Genel Müdürlüğü'nün İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bir kamu kurumu olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/f ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/f ile 7/p maddeleri gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu taşıma hizmeti görevini yerine getirmekte olduğunu, ticari faaliyeti bulunmadığı gibi tacir sıfatının da bulunmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı “katma bütçeli” bir kamu kurumu olduğunu, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu, Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu'nda düzenlendiğini,

davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalıların dava konusu trafik kazasının oluşumda kusurunun bulunmadığını, talep edilen kazanç kaybının somutlaştırılmadığını ve fahiş oranda talep edildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Alpaslan Çinbaşı'na dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıp TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmaması nedeniyle ticari davadan söz edilemeyeceği, sigorta şirketinin de davalı olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanmış bulunması karşısında TTK'nın 4 ve 5. maddesi uyarınca davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı