İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/393 K.2024/122

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ekleri uyarınca davacının davalı şirket nezdinde forex hesabının bulunduğunu, davacının bilgisi ve rızası olmaksızın hesabının sıfırlandığını, davacının babası ...'in davalı şirket tarafından davacının hesabı ile ilgili aranarak ...'e agresif satış yöntemlerinin kullandırıldığını öğrendiğini, bu şekilde davacının birikimlerinin ... ’a çevrildiğini, agresif satış yöntemi nedeniyle davacının babası tarafından yüksek lot alındığını, davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde uyarılmadığını,

davacının durumdan habersiz şekilde yaptığı para gönderimlerine karşın hesabın sıfırlandığını, hesabın sıfırlandığı gün teminat düştü şeklindeki 1-2 kısa mesaj dışında davacının davalı şirket tarafından aranmadığını, davacıya hesabı hakkında bilgilendirme yapılmadığını, hesabın aktif hale gelebilmesi için gerekli demo işlemleri ve yönlendirmelerin yapılmadığını, davacının yaklaşık 450.000 Euro zarara uğradığını, davalı şirketin hukuka aykırı, haksız eylemi nedeniyle davacının malvarlığında eksilme meydana geldiğini, davacının maddi zararının davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, ...’in davalı şirkette forex hesabı bulunmadığını,

...’in davalı şirket çalışanlarından ... ile telefon görüşmeleri bulunduğunu, davalı şirketin aynı zamanda veri sorumlusu olması nedeniyle davacının kişisel verilerinin hukuka aykırı şekilde ihlal edildiğini, davacıya ait kişisel bilgilerin babası ... ile paylaşıldığını, bu nedenle davacının üzücü olaylar yaşadığını, davalı şirket ile ... arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin kaybolma riski olduğunu,

bu hususta delil tespiti yapılması gerektiğini beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, şimdilik 1.000,00 Euro maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, aynen tahsil mümkün değilse fiili ödeme tarihindeki kur ile olay tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,

davacının babası ... ile davalı şirket arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinin delil tespiti suretiyle kayıt altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

TTK'nın 4. maddesinin 1. bendi uyarınca anılan yasada düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları mutlak ticari dava olup, mahkemenin görevsiz olduğunu, asliye ticaret mahkemelerinin görevli mahkeme olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinde yerleşim yerinin İstanbul Sarıyer olduğunu, HMK 6. Maddesi hükmüne göre yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğun, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı, kötüniyetli ve mahkemeyi yanıltmaya matuf olduğunu, davacının kişisel bilgilerinin babası ile paylaşılmadığını,

aksine davacının babası ile birlikte telefon görüşmesine katıldığını, kişinin kendi eyleminden kaynaklı hak talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek görevsizlik kararı verilerek dosyanın asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.02.2023 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin çerçeve sözleşmesine dayandığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/11909 Esas 2016/8559 Karar sayılı ilamında Forex işlemlerinin bankacılık işlemi olarak kabul edildiği,

sözleşmenin "Sözleşmenin Konusu" başlıklı 1. maddesinde "İşbu sözleşme tahtında, Sermaye Piyasası Mevzuatı ile ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde Yatırım Kuruluş tarafından piyasa yapıcısı sıfatıyla, Portföy Aracılığı Faaliyeti kapsamında Müşteri'ye döviz, mal, kıymetli maden ve Kurul'ca belirlenecek diğer varlıkların "ticari amaçla" kaldıraçlı olarak alım satım işlemleri ile türev araç alım satım işlemlerini yapma imkanı tanınacak ve bu hususlara ilişkin her türlü hizmet sunacaktır." düzenlemesine yer verildiği, sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilecek yatırım işlemlerinin “ticari amaçlı” olduğunun belirtildiği,

bir işlemin tüketici hukukuna tabi sayılabilmesi için tüketicinin ticari veya mesleki amaçla hareket etmemesinin şart olduğu, sözleşmenin ticari amaçla yapıldığının açıkça belirtildiği, davacı ticari amaçla hareket ettiğinden tüketici olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f bendi gereği ticari dava niteliğindeki taraflar arasındaki uyuşmazlıkta aynı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca Mahkememizin görevli mahkeme olduğu anlaşılmıştır.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-2348 Esas 2019/82 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/11-22 Esas 2018/1102 Karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 11/05/2023 tarihli, 2021/271 Esas 2023/760 Karar sayılı ilamı)

Sözleşmenin 31. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlık hakkında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, ticari amaçla yapılan sözleşmede davacının tüketici olmadığı, görevli mahkemenin belirlenmesinde ticari dava olarak kabul edilen sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin belirlenmesinde 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinin uygulanabileceği kabul edilerek,

yine sözleşmede davalı şirketin adresinin Sarıyer İstanbul olduğu görülmekle HMK'nın 6. maddesindeki genel yetki kuralına göre davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davayı görmeye Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/11909 Esas 2016/8559 Karar sayılı ilamında Forex işlemleri bankacılık işlemi olarak kabul edildiğinden İstanbul 6, 7, 8, 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılmakla Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı