İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/484 K.2023/849

Yukarıda tarafları yazılı olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile ... Alkollü Alkolsüz İçecek ve Gıda İnşaat Tic. Ltd.Şti arasında aktedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlu ...'ın genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirketin ortağı olduğunu, davalılarca Kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlu ve müteselsil kefile İzmir ....

Noterliğinin 24/04/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğu tespit edildiğinden, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsilini teminen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiği ve alınan ihtiyati haciz kararının İzmir Banka Alacaklarının ... sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, davalı yanlarca haksız, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalıların takibin durdurulmasına ilişkin itirazın hukuken kabul edilebilir olmadığını, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabulucu tarafından yapılan dava şartı arabuluculuk sistemine başvuruda bulunulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalıların İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesisinin 16/2-c maddesi gereğince Arabuluculuk Taraf Vekalet Ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevapta haricen tahsil edilip dosyanın kapatıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddeleri gereğince, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Somut olayda; her ne kadar davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe göndermiş ise de; vekaletnamesinin incelenmesinden davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin vekaletnamede bulunmadığı, icra dosyasının haricen tahsil edildiği anlaşıldığından, Davacı vekilinin feragate ilişkin yetkisi vekaletnamede bulunmadığından, icra dosyasından haricen tahsil edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı