İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/496 K.2024/922

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

21/11/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu, kazada ... plakalı araç sürücüsün asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bilirkişi raporu ile davacının aracına oluşan hasara ilişkin 55.566,18 TL hasar bedeli tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18/04/2023 tarihinde 26.464,00 TL ve 12/06/2023 tarihinde 14.662,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davacının gerçek zararını karşılamadığını,

davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracın 10.11.2022 başlangıç-10.11.2023 bitiş tarihli ... numaralı zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davacı vekilinin başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve davacıya aracın onarıma ilişkin toplam 41.126,42 TL ödeme yapıldığını, davacının dava öncesi aldırdığı harici ekspertiz raporunda aracın bagaj kapak camı değişim bedeli tespit edilmiş ise de davalı sigorta şirketine gönderilen fotoğraflarda bagaj kapak camının sağlam olduğu,

arka panel yeni parça bedeli tespit edilmiş ise de ilgili parçanın onarım kabul eder nitelikte olduğunu, davacı vekiline 09.05.2023 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı bedeli, 443,32-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.443,32-TL ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 53.873,58 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile sorumluluğun yerine getirildiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ait tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

21/11/2022 tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 10/11/2022-10/11/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan 28.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre kaza esnasında 2.40 promil alkollü olduğu,

aracının hızını durumun gerektirdiği koşullara uydurmada özen göstermediği, yolla dikkatini vermediği, bu şekilde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, 84, 48. maddeleri ve Karayolları Trafik

Yönetmeliği’nin 97/b maddesi hükümleri gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde park halinde bulunan ... plakalı araç ve davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, 30.06.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 54.599,73 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 26.464,00 TL ve 14.662,42 TL ödeme ile bakiye hasar bedelinin 13.473,31 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin bakiye poliçe teminatı kapsamında kaldığı,

bilirkişi raporunda ekspertiz ücretinin makul olduğunun tespit edildiği, taraflarca her iki bilirkişi raporuna itiraz edilmediği görülmekle açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporlarına itibar edilerek ıslah dilekçesi de dikkate alınarak araçların tescil bilgilerinde kullanım amaçlarının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.