İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/560 K.2024/214

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...vekili Av. ...'ın dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 19/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava bu değer kaybı zararının tazmini ve değer kaybının tespiti için aldırdığımız ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için açıldığını, ikame etmiş oldukları bu dava TTK gereğince mutlak ticari dava olup bu kapsamda dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususlar müzakere edildiğini ve anlaşılamadığını,

müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 19/04/2022 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait... plakalı aracın kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, mahkememiz nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını,

19/04/2022 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunduğunu, raporda da görüleceği üzere müvekkilinin aracında 18.865,43 TL değer kaybı tespit edildiğini, fatura da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL (KDV dahil) ödendiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı sayın mahkememizce gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, bu zararlarının tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 26/10/2022 tarihinde yapılan yazılı olarak başvurulduğunu,

başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı tam olarak karşılanmadığını, kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsadığını, davalı olarak ikame ettikleri sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybının bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının tespiti için ekspere ödenen 269,87 TL hizmet bedelini de karşılanmadığını, müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunlu olduğunu,

sigorta şirketleri TTK 1426. madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayın mahkememize başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarında şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 269,87 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı... Anonim Şirketi vekili Av. ...'un cevap dilekçesinde özetle.

19.04.2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili olan şirketçe ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili olan şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu,

davacı yanın başvurusu neticesinde müvekkili olan şirketçe ... nolu hasar dosyası ve değer kaybı kapsamında ekspertiz raporları alınmış ve alınan raporlardan tespit edilen tutarlar karşı yana ödendiğini, belirlenen 8.712,57 TL hasar tazminatı bedeli ve 10.413,00 TL değer kaybı bedeli karşı yana ödendiğini, işbu ödemeye havi dekontu ve tespitleri barındıran ekspertiz raporunu dilekçelerinin ekinde mahkememize sunarak bir sorumluluklarının olmadığını bildirdiklerini,

davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle kusur durumu tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunun aşikar olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili olan şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararın tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili olan şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, müvekkili olan şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerektiğini, işbu nedenle davacı tarafça iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın aracında değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini,

talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kaza/lar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise;

değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, nitekim kazalı yerlerde önceden yapılmış işlemi çağrıştıracak macun vb. İşlemleri dikkate alınması gerektiğini, gerekli incelemelerin titizlikle ve objektif olarak yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini, karşı yanın taleplerine konu araç eskidir (2013 model) ve 119151 km yapmış bir araç olduğunu, büyük km değeri ve eski model oluşu itibariyle davaya konu araçta herhangi bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini, bu denli yüksek km ye sahip eski model bir araç için değer kaybı zararı oluşmayacağı izahtan vareste olduğunu,

mezkür nedenlerle de değer kaybının mahkememizce reddi gerektiğini, ekspertiz raporu ücreti talebi müvekkili olan şirketin sorumluluğunda olmadığını, ekspertiz ücretini ekspertiz işlemini talep eden kişinin ödeyeceğini, kaldı ki müvekkili olan şirketçe alınan ekspertiz raporunun ücretinin müvekkilince ödendiğini, karşı yanın bu yöndeki talepleri haksızdır ve reddi gerektiğini, Karayolları trafik kanunu m.92 gereği dolaylı ve yansıma zararlar ekspertiz ücretleri ZMSS trafik poliçesi kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklinde işletilmesi gerektiğini,

müvekkili olan şirketin sorumluluğunun bulunmadığının aşikar olduğunu, müvekkili olan şirketin kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedileceğine dair inançlarının tam olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili olan şirketin kusursuzluğu nedeniyle hasardan sorumlu tutulamayacak olup usulden ve esastan reddini, teminat dışı hallerin değerlendirilerek aracın yaşı, mükerrer kaza ve kilometresi göz önünde bulundurularak değer kaybı taleplerin reddini,

gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize fahiş taleplerin reddini, müvekkili olan şirketin temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir.

Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiştir.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evrakların gönderildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden; 19/04/2022 tarihinde saat 17:40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Bornova caddesinde seyir halindeyken takip mesafesini korumayarak kırmızı ışıkta duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dosyanın resen seçilecek kusur bilirkişisi ve makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Mevcut verilere göre:

ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİ YÖNÜNDEN

Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması:

a)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi (... Plakalı Kamyonet)

... Plakalı Kamyonet ...'nın:

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. Maddesinde düzenlenen: “Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, hızlarını azaltmak zorunludurlar. “ şeklindeki kuralı, ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar “şeklindeki kuralı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56. Maddesinde düzenlenen:“d) Arkadan çarpma” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.

b)Davacı ... (... Plakalı Kamyonet)

Davacıya ait olan ... Plakalı Kamyonet ...'ın kazanın oluşumu sonuç üzerine etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.

OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN

a)Değer Kaybı Bedeli Yönünden

* Somut olayda, ... plaka sayılı ... 2015 model otomobilde 19.04.2022 riziko tarihi itibarıyla 15.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinden (Heyetimiz Trafik Uzmanı tarafından ... plaka sayılı araç sürücüsünün davranışının kazanın oluşumunda Etken Olmadığı kanaati belirtildiğinden sayın mahkemenin takdir edeceği sigortalısının kusuru oranında,) sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında, ... plaka sayılı otomobilde 15.000,00 TL. olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada yer alan finansal evrak kaydına göre davacı vekiline 02.11.2022 tarihinde 10.413,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmakla 4.587,00 TL olarak hesaplanana bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş'nin ...elektronik posta adresine 26.10.2022 tarihinde ihbarın yapıldığı, ihbarın 27.10.2022 tarihinde okunduğu, bu nedenle 09.11.2023 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, yasal faizi ile sorumlu olduğu, ancak nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından dosyada yer alan finansal evrak kaydına göre 02.11.2022 tarihinde değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla bu tarih itibarıyla temerrütte düşeceği kanaatine ulaşmakta mümkün olup davalı sigorta şirketinin yasal faiz ile sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Davacı ... vekili Av. ...'ın 05/02/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; 4.587,00 TL'nin kaza tarihi olan 19.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalından tahsilini, 269,87 TL ekspertiz hizmet bedelinin yargılama giderlerinden sayılmasını, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmış ve davalıya tebliğ edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin sigorta davasıdır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/04/2022 Hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Somut olayda; 19/04/2022 tarihinde saat 17:40 sıralarında sürücü ...ı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Bornova caddesinde seyir halindeyken takip mesafesini korumayarak kırmızı ışıkta duran sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişilerin mahkememize ibraz ettiği raporunda, kazanın oluşumunda davacı tarafa ait ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı ...'nın kusurlu hareketi nedeniyle kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı ...'na ait olan davaya konu ... plaka sayılı ...

2015 model otomobilde meydana gelen değer kaybı bedelinin sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 15.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından dosyada yer alan finansal evrak kaydına göre davacı vekiline 02.11.2022 tarihinde 10.413,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde değer kaybı tazminatı olarak 4.587,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.